Рішення № 5567350, 23.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 31/70

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача:ОСОБА_1, м. Львів

про :стягнення пені в сумі 1426,68 грн. Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Дутка Ю.І. представник;

від відповідача:не зявився. Представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що стороною подане відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, надалі позивач, до ОСОБА_1, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення пені в сумі 1426,68 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 26.05.2009 р.

В судове засідання 26.05.2009 р. позивач та відповідач не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

В судове засідання 10.06.2009 р. позивач з”явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

23.06.2009 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

В судове засідання 23.06.2009 р. відповідач повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати пені не подав. Представник позивача, який зявився в судове засідання, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 29.06.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

За приписами ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

У відповідності до ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна” спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.03.2000 р. укладено договір № 04/00 купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу на аукціоні, орендованого ОП „Добробут”, що знаходиться у м. АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобовязувався передати у власність покупцю державне майно цілісного майнового комплексу, орендоване ОП “Добробут”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у м. Львові, а покупець зобовязувався прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Згідно п. 1.5 договору обєкт проданий відповідачу за 70000,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору покупець зобовязаний внести 70000,00 грн. за приватизований обєкт протягом 30 календарних днів з дня підписання договору.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на час подання позову до суду заборгованість по договору купівлі-продажу № 04/00 від 06.03.2000 р. становить 6179,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 7.1 договору у разі порушення терміну сплати за обєкт приватизації, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У звязку з цим, за несвоєчасну сплату за обєкт приватизації в порядку, встановленому п.7.1. договору, позивачем підставно нараховано відповідачеві пеню в сумі 1426,68 грн., розрахунок якої додано до позову.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо обєктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати пені не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача, стягнувши їх в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. С. Стрільців, 3, м. Львів; ЄДРПОУ 20823070) пеню в сумі 1426,68 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.