Рішення № 5567273, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа№ 14/43

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача:Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 105403,40 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Гусак Ю.І. представник

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 105 403,40 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 17.03.09р., розгляд справи призначено на 08.04.09р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах від 08.04.09р, та від 28.05.09р., строки вирішення спору продовжувались.

В судове засідання 30.06.09р. представник прокуратури не з»явився. Заяви в порядку ст.22 ГПК України, в тому числі про відмову від позову, від прокуратури не поступали.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи; документів, відзиву, що витребовувались судом, не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

27.03.2008р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів укладено договір оренди нерухомого майна № Л-6078-8, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (приміщення), що знаходиться по вул.Шафарика, 16а у м.Львові.

Відповідно до п.5.2. п.5 договору оренди нерухомого майна № Л-6078-8 від 27.03.2008 року, відповідач зобов»язувався не пізніше 20-го числа місяця сплачувати орендну плату за попередній період. Відтак, твердження прокурора про те, що відповідно до п.п.5.2 п.5 договору орендна плата повинна сплачуватись орендарем не

пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника

орендованого майна порядку, не підтверджено поданими до справи

документами.

Прокурор стверджує, що всупереч, зокрема, умовам укладеного договору, станом на березень 2009 року, відповідачем не сплачено в повному обсязі орендну плату за оренду приміщення та загальна сума заборгованості відповідача становить 105403,4 грн; що зазначена заборгованість виникла у період з березня 2008 року по лютий 2009 року; що відповідачем проводилась оплата з оренди лише у червні та липні 2008 року на суми, відповідно, 3699,89 грн та 25333,32 грн, згідно розрахунку орендної плати, що додається.

Відповідач відзиву, витребовуваних документів, в тому числі і доказів погашення заборгованості, яка заявлена до стягнення, суду не подав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, підтвердженою письмово, в засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно договору від 27.03.08 р. № Л-6078-8, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення), що знаходиться по вул.Шафарика, 16 а у м. Львові.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором користування.

Під час дії договору відповідачу нараховувалась орендна плата і виставлялись відповідні рахунки за користування орендованим приміщенням. Однак, відповідачем своєчасно не сплачувались виставлені рахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 105 403,40 грн.

Як вбачається з Розрахунку орендної плати станом на 27.02.2009 року, який доданий прокурором до позовної заяви і на який останній посилається як на документ, в якому виведено суму основного боргу 105403,4 грн за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, твердження прокурора в частині доводів щодо періоду, в якому виникла заборгованість, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.4.1 договору термін дії договору оренди визначений на 5 років з 27 березня 2008 року по 27 березня 2013 року, тобто не з початку березня ,як стверджує прокурор, а з 27 числа зазначеного місяця. Окрім того , як вбачається з розрахунку, борг по орендній платі розрахований включно по січень місяць 2009 року, а не по лютий місяць 2009 року, як стверджує прокурор у позовній заяві. Враховуючи , що за січень 2009 року орендар повинен був сплатити орендну плату ( п.5.2 договору) не пізніше 20 числа лютого місяця 2009 року, оскільки передбачена сплата оренди за попередній місяць , а розрахунок орендної плати проведено станом на 27.02.2009 року , правомірним і логічним є те, що станом на зазначену дату не було ще підстав для включення розміру орендної плати за лютий місяць 2009 року в розрахунок заборгованості, оскільки , у випадку несплати орендної плати відповідачем за лютий місяць 2009 року до 20.03.2009 року, з 20.03.09 р мало б місце протермінування зі сторони відповідача платежів по оренді за зазначений місяць . Однак, в такому випадку розрахунок боргу мав би бути проведений не станом на 27.02.09 року.

З розрахунку орендної плати, що поданий прокурором до позовної заяви вбачається, що за березень 2008 року відповідачу нараховано 3699,89 грн. по орендній платі за договором №Л-6078-8 від 27.03.08 р. Наявна у справі копія квитанції ВАТ “Ощадбанку ( відділення 6319 ) підтверджує, що 30.03.08 року відповідач перерахував позивачу 3699,89грн. “ як плату по оренді”. Як з”ясовано із суми 3699,89 грн 1731,12 грн становила орендна плата за 26 днів березня 2008 року , згідно договору №Л-2778-5 від 11.05.05 р , тобто, за договором, який не є предметом дослідження у даній справі, виходячи з обставин і доказів зазначених прокурором у позовній заяві.

Суперечок між сторонами щодо нарахованої суми по оренді за березень 2008 року, суперечок щодо доводів прокурора про наявність боргу за договором №Л-6078-8-8 від 27.03.08 р за березень м-ць 2008 р в сумі 3699,89 грн, суперечок щодо здійснених позивачем зарахувань коштів, сплачених відповідачем по квитанції 30.03.08 року , відповідачем не висловлено. Відповідно, позивачем зараховано по договору № Л-6078-8 від 27.03.08 р лише 1968,78 грн ( решта суми по договору №Л-2778-5 від 11.05.05 р). Зазначена обставина спростовує доводи прокурора про виникнення боргу в період з березня 2008 року, оскільки за березень 2008 року відповідач повинен був розрахуватись з позивачем по оренді до 20 квітня 2008 року, а здійснив платіж 30.03.08 р, тобто достроково. Позов же прокурором подано до суду 10.03.2009 року, тобто, майже через рік після зазначеного платежу.

Зазначені обставини повинні були бути досліджені прокурором до подання позовної заяви до суду на підставі наданих позивачем документів, оскільки в силу ст.29 ГПК України прокурор, у випадку подання ним позову, несе обов”язки і користується правами позивача, а відтак, в силу ст.22 ГПК України зобов”язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. А відповідно до ст.33 ГПК України обов”язок доказування покладено на прокурора, який звертається з відповідними вимогами до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за квітень місяць 2008 року позивачем нараховано відповідачу 12584,86 грн орендної плати, а за травень місяць цього ж року 12748,46 грн. В сукупності 25333,32 грн.

02.07.2008 року, що вбачається з поданої позивачем виписки з банківського рахунку, відповідач здійснив два платежі : на суму 333,32 грн (по платіжному документу №293) та на суму 25000,00 грн ( по платіжному документу №283), вказавши в призначенні платежів” за оренду згідно договору №Л-6078-8 від 27.03.08 р”. Тобто, в загальному, відповідач перерахував позивачу 25333,32 грн. і чітко, як власник коштів, вказав їх цільове призначення. Таким чином, вже станом на 03.07.2008 року у відповідача не існувала заборгованість з орендної плати за квітень та травень місяці 2008 року . Знову ж таки, твердження прокурора про виникнення боргу в сумі 105403,4 грн з березня 2008 року за договором №Л-6078-8 від 27.03.089 р не відповідають фактичним обставинам справи, і є наслідком не дослідження обставин при підготовці позовних матеріалів до суду.

Слід відзначити, що в порядку ст.22 ГПК України в ході розгляду справи прокурор не звертався до суду із заявами про зміну предмету чи підстав даного позову

Як з”ясовано судом у позивача, інших платежів відповідач з орендної плати, станом на даний час не здійснював.

Відтак, виходячи із нарахувань позивача по орендній платі ( в т.ч. з ПДВ ) за період з 01.06.2008 року по січень 2009 року включно, згідно поданого до позовної заяви розрахунку, а саме із наступних сум : 06.08 року 12850,45 грн; 07.08 р 12786,19 грн; 08.08 р. 12773,41 грн; 09.08 р 12913,92 грн; 10.08 р 13133,46 грн; 11.08 р 13330,46 грн; 12.08 р 13610,40 грн; 01.09 р 14005,10 грн, позивачем нараховано відповідачу 105403,40 грн орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, доказів повного погашення заборгованості суду не подав, здійснене нарахування позивачем орендної плати по договору №Л-6078-8 не заперечив, належними та допустимими доказами суму боргу не спростував, відтак стягненню підлягає борг по орендній платі в розмірі 105 403,40 грн. за період з 01.06.2008 р і включно по січень 2009 року.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 1,2,21,22,29,32,33,34,36,43,49,75, 82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 105 403,40 грн. боргу.

-в дохід державного бюджету 1054,03 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя