Постанова № 55672735, 28.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2015

Справа № 334/5581/15-а

Провадження № 2-а/334/120/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Лисенко Л.І.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора ДПС взводу №4, роти ДПС ДАІ УДАЇ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 27.2015р. о 18 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків , начебто перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3..29 «50 км/год.» на 24 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год., після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення, в порушенні п. 12.9 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Tru CAM»., зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора. Крім того на його вимогу не було надано огляду пристрій , яким зафіксована швидкість, не надано сертифіката відповідності та свідоцтва про його метрологічну повірку та можливу похибку при вимірюваннях.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач в судове засідання не зявилися, надав суду письмові пояснення в яких зазначено, що адміністративний позов не визнає, вважає, що підстав для скасування постанови немає, ОСОБА_1 були порушені ПДР п.12.9(б)Згідно схеми організації дорожнього руху на 75 км автодороги Київ-Харків, Баришівського району Київської області встановлені знаки обмеження максимальної швидкості із знаком 3.29; 1.1( небезпечний поворот) із знаком 3.29; обмеження максимальної швидкості із знаком 6.10 (пост ДАЇ) .Вимірювач Tru CAM» LTI 20/20 ТС 000722 є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функції фото фіксації. Під час складання протоколу позивачку були надані дані із вказаного приладу з зазначенням швидкості його автомобіля та часу фіксації порушення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що 27.2015р. о 18 год., інспектором Щербюк А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. , в якому зазначено,що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків , перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3..29 «50 км/год.» на 24 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю

в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «TruCAM» однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав поруч або здійснив обгін, оскільки на місці зупинки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху, з привязкою до місцевості та дорожнього знаку, який обмежує максимальну швидкість руху 50 км/год., з фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині, що недопустимо та вказана інспектором швидкість 74. До того ж, вимірювальний пристрій знаходився в руках інспектора, що суперечить вимогам його експлуатації та сприяє наявності значної похибки в показниках пристрою, тому все вищезазначене вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач надав письмові пояснення, однак не надав відеозапису, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано відео фіксацію порушення, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора, інспектора ДПС взводу №4, роти ДПС ДАІ УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 при складанні протоколу від 27.06.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову серії ПС2 № 572019 від 27.06.2015р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.