Вирок № 55671976, 09.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8376/15-к

1-кп/310/127/16

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.,

за участі прокурора: Бондаренка В.В.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130001144 від 23.03.2015р., відносно:

ОСОБА_2, 06.05.1981р. народження, який народився у м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні дружину-інваліда 2-ї групи, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната № 501, проживаючого в тому ж населеному пункті по провулку Запорізькій, буд.7, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015р. ОСОБА_2, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом запропонував своїм знайомим: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати йому допомогу в вилові риби, повідомивши їх, що в нього є всі дозвільні документи на зайняття рибним добувним промислом, чим ввів їх в оману, на що вони погодились.

Після чого, 22.03.2015р., приблизно о 08 годині, знаходячись в районі пляжу «Верхова» в м. Бердянську Запорізької області поблизу бази відпочинку «Лазурний 2», ОСОБА_2С, реалізуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну йому ручну драгу, після чого вищевказані особи, не розуміючи злочинний характер своїх дій, на маломірному судні «Баркас», яке належить ОСОБА_8, вийшли в акваторію Азовського моря на відстань, приблизно 200 метрів, де закинули одну ручну драгу та повернулись на берег, де в цей час знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Того ж дня, приблизно о 08 годин 15 хвилин, перебуваючи на березі ОСОБА_2, шляхом використання фізичної сили, за допомогою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С та ОСОБА_7, дії яких не охоплювались злочинним умислом, витягнув ручну драгу з рибою з акваторії Азовського моря.

Таким чином ОСОБА_2С, за допомогою вищевказаних осіб, які не розуміли протиправність своїх дій, незаконно, діючи умисно, з порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001р., п. 3.14 та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.04.1999р., виловив із застосуванням заборонених знарядь водні живі ресурси особливо цінної породи, а саме: бичок у кількості 3326 штук, вартістю 34 гривні за 1 штуку, на загальну суму 113084 гривні, та камбалу-калкан у кількості 1 штука вартістю 850 гривень за 1 штуку, чим спричинив істотну шкоду рибогосподарським водним об'єктам України на загальну суму 113934 гривень, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р.

Цього ж дня, приблизно о 08 годин 55 хвилин, дії ОСОБА_2 під час зайняття незаконним рибним промислом були виявлені інспекторами відділу водних біоресурсів Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а незаконно виловлена ним риба вилучена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2себе винним по предявленому обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, при викладених у вироку обставинах, визнав повністю, погодився із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими, та дав відповідні показання. Пояснив, що приблизно 08.03.2015р. він, звернувся до своїх знайомих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням надати йому допомогу в вилові риби, повідомивши їх, що в нього є всі дозвільні документи на зайняття рибним добувним промислом, хоча такого дозволу не мав, чим ввів їх в оману. Вказані особи погодились на його пропозицію, у звязку з чим, 15.03.2015р. у м. Бердянську у незнайомих осіб він придбав ручну бичкову драгу, яка, як йому було відомо, є забороненим знаряддям вилову риби. Після цього, 22.03.2015р., приблизно о 07 годині, знаходячись в районі пляжу «Верхова» в м. Бердянську поблизу бази відпочинку «Лазурний 2», він, ОСОБА_2С, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну йому вказану вище ручну драгу, яку вони на маломірному судні «Баркас», яке належить ОСОБА_8, вийшли в Азовське море на відстань приблизно 200 метрів, де її закинули та повернулись на берег, де в цей час знаходились він - ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Приблизно о 08 годин того ж дня, всі вказані особи допомогли йому витягнути з моря вказану ручну драгу з рибою, а саме: бичок у кількості 3326 штук та камбалу-калкан у кількості 1 штука, яку приблизно о 9 годині виявили рибінспектори та разом з ручною драгою вилучили. З зазначеною у обвинувачені вартістю незаконно виловленої ним риби та загальним розміром нарахованої майнової шкоди, нанесеної його діями державі, він згоден, і має намір частками добровільно відшкодовувати. Вскоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те,що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає зізнання обвинуваченого у скоєнні злочину, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжуютьпокарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховується особа обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, який працює неофіційно та має мінливий заробіток, до адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальному обліку у лікарів не знаходиться, задовільно характеризується за місцем мешкання та має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, його відношення до скоєного, невідшкодування завданої злочином шкоди, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України, та вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди від злочину в сумі 113934,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, з урахуванням доведеності та повного його визнання обвинуваченим ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з цього обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів, відсутні.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстави для обрання йому запобіжного заходу в даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 75, 76 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виглядіобмеження волі строком на 2 (два) роки з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, коли протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем мешкання про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем мешкання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не застосовувались.

Речові докази:

- маломірний плавзасіб «Баркас», який повернутий його власнику свідку ОСОБА_8, залишити йому за належністю;

- диск DVD-R з відеозаписом незаконного вилову риби, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ручну драгу, яка передана на зберігання Бердянському територіальному відділу Азоврибохорони, згідно приймального акту № 0548/05490, - конфіскувати та знищити;

- виловлену рибу бичок у кількості 3326 штуки та камбалу-калкан у кількості 1 штука, яка передана на зберігання до ТОВ РП «Бриз», згідно накладної № 99, - конфіскувати.

Цивільний позов прокурора Бердянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави в особі Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона) на р/р 33113331700011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська, код ЄДРПОУ 34676953, управління держказначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100, матеріальну шкоду від злочину в сумі 113934,00 грн.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням вимог, в порядку і строки передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів здня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10