Ухвала суду № 55671130, 10.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/303/16-к

Провадження №1-кс/265/124/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області - Копилова Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

з участю прокурора -Архипенка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Барбашин Сергій Володимирович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування поданої скарги вказує на те, що 16 червня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. винесла ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в офісі №36 будинку № 1/2 по вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сталь-трейдінг», ПП «НВК» Метінвест плюс», ПП «ВКФ»Уніпром» за період з 01.01.2013 року по день пред'явлення ухвали до виконання, а саме: договорів з додатками, контрактів, інвойсів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, товарно-транспортних накладних, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків, довіреностей, документів з касової дисципліни, вантажно-митних декларацій, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку, податкової звітності; а також печаток та штампів, чорнових бухгалтерських записів, комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності, грошових коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обліку або походження яких не встановлено та документів, по даному кримінальному провадженню.

На підставі цієї ухвали 30.06.2015 року ст. слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Макарським О.С. разом з оперативними працівниками ГУ ДФС у Донецькій області проведено обшук за вищевказаною адресою, після чого були вилучені належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 407 650 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_5 зберігала в сейфі у приміщенні, яке належить її синові ОСОБА_6. В листопаді 2014 року нею було знято з особового рахунку № НОМЕР_1 (відкритого у АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 600 000 грн., через те, що вона вважала, що банківська система дуже не стабільна. Залишок цих коштів у розмірі 407650 грн. вона зберігала у сейфі вищевказаного приміщення, оскільки таку суму грошей небезпечно було зберігати за місцем проживання.

30.06.2015року вона дізналася від директора ПП «НВК» Метінвест плюс» ОСОБА_7, який винаймає це приміщення, що її грошові кошти вилучив слідчий податкової міліції у ході проведення обшуку.

07.12.2015року було направлено клопотання слідчому щодо повернення вилучених коштів під час проведення обшуку 30.06.2015 у офісі № 35 буд. 1/2 по вул. 40 років Радянської України у м.Запоріжжі із доказами зняття цих коштів з банківського рахунку ОСОБА_5

Проте, постановою ст. слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В. від 17.12.2015 року в задоволення такого клопотання було відмовлено, мотивувавши це тим, що під час досудового слідства було витребувано відомості, щодо звітності сум податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 30.09.2015 (форма 1ДФ). Згідно відомостей які містяться у звіті було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаний період отримала доходи у загальній сумі 1 379 21,43 грн. Відповідно до вимог ПК України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. У своєму клопотанні про повернення грошових коштів адвокатом Барбашиним С.В. не було надано жодного доказу, який би свідчив про належність грошових коштів ОСОБА_5, які було вилучено під час проведення обшуку 30.06.2015 року у офісному приміщені, яке використовується для здійснення фінансово- господарської діяльності ПП «НВК «Метінвест плюс» (ЄДРПОУ 37778049).

Таким чином, вилучені 30.06.2015 року грошові кошти є тимчасово вилученим майном, які на думку слідчого є речовим доказом, але арешт на них не накладався, тому їх безпідставне утримання порушує право власності ОСОБА_5, закріплене в Конституції України.

Постанова винесена 17.12.2015 року, однак ст. слідчий Якубович Я.В. направив її копію через засоби електронної пошти тільки 13.01.2016 року, підтвердженням цього є доданий до скарги скріншот електронної відповіді та дані щодо властивостей PDF-документа.

Просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язати його невідкладно повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 407 650 грн., які були вилучені під час обшуку 30.06.2015 року в офісі № 36 будинку № 1/2 по вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Барбашин С.В. будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до суду не з»явився, тому слідчий суддя розглядає скаргу без його участі відповідно до ст.306 КПК України, яка передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, якими також передбачені наслідки неявки учасників кримінального провадження.

Слідчий Якубович Я.В. в судовому засіданні зазначив, що на вилучення під час обшуку 30 червня 2015 року грошових коштів був наданий прямий дозвіл слідчого судді, вказані гроші визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, а тому підстав для задоволення скарги та їх повернення власнику не має. Також вказав на те, що копія постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника була направлена йому простим листом 18 грудня 2015 року.

Прокурор при розгляді скарги повністю підтримав слідчого та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скаржника, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги ст. слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубович Я.В. 17 грудня 2015 року було розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 - Барбашина С.В. про повернення тимчасово вилучених грошових коштів в сумі 407 650 грн., про що винесена відповідна постанова. Однак така постанова отримана представником електронною поштою 13 січня 2016 року, тому слідчий суддя вважає за необхідним поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 червня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Міхєєва І.М. винесла ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в офісі № 36 будинку № 1/2 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сталь-трейдінг», ПП «НВК»Метінвест плюс», ПП «ВКФ» Уніпром» за період з 01.01.2013 року по день пред'явлення ухвали до виконання, в тому числі і грошових коштів які обліковані та використовуються у тіньовому обліку або походження яких не встановлено.

Згідно з постановою про долучення предметів у якості доказів від 30 січня 2016 року до кримінального провадження № 32015050000000017 долучені у якості речових доказів грошових коштів в сумі 407 650 грн., які були було знайдено та вилучено 30 червня 2015 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2015 року в офісі № 36 будинку № 1/2 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника, оскільки вилучені під час обшуку 30.06.2015 року грошові кошти в сумі 407 650 грн., не є тимчасово вилученим майном, тому що на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення, а визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Барбашину Сергію Володимировичу строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова