Рішення № 55670914, 29.01.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15387/15-ц

Провадження № 2/234/178/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Лебединець Г.С.,

за участю: прокурора Ільєнко А.Є., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Гурєва В.М., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Чибор Н.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на підставі рішення суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу (заробітку) щомісяця. В зв'язку з невиконанням ним цього обов'язку, мав борг по сплаті аліментів. В цей час відповідач погасив заборгованість по аліментам, але з 2012 року життям та здоров'ям сина не цікавиться, його вихованням не займається, школу, де навчається син не відвідує. За вказаний час відповідач тричі відвідував сина, вручив сам та передав через інших осіб п'ять подарунків. Вважає, що відповідач самоусунувся від утримання та виховання свого сина, скоїв злочин, має борги, за які у майбутньому син відповідача буде розраховуватись та утримувати його у похилому віці, тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_8.

Представник позивача підтримав думку ОСОБА_1 і просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вони безпідставні. Він дійсно проживав з позивачкою, має сина ОСОБА_8 2006 року народження. 3 2012 року він не став проживати з позивачкою, з нею залишився проживати син. Остання проти того, щоб він спілкувався з сином, та забороняла його в цьому. У 2014 р. тяжко захворіла його мати, яка померла у листопаді того ж року, тому він вимушений був кошти тратити на ліки, виїздив за межами місця свого проживання, тому аліменти сплачував у меншому розмірі та не міг спілкуватись із сином. В цей час не має заборгованість по аліментам та щомісячно сплачує аліменти на утримання сина. Бажає виконувати свої обов'язки по вихованню сина, так як його любить, спілкуватись з ним, надавати допомогу. Відповідачка вийшла заміж за громадянина іноземної держави, та намагається вивезти сина із України, позбавивши його батьківських прав. Він неодноразово приїздив до сина, дарив йому велосипед та інші подарунки. Коли йому стало відомо про заочне рішення, то він його оскаржив, так як йому дитина не байдужа і бажає приймати участь у її вихованні. Позивачка чинить перепони у спілкуванні з сином, при зустрічах провокує його на сварки, забороняє сину, щоб він з ним спілкувався.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що сім'ю ОСОБА_7 знає давно з 2010 року. Сторони не проживають разом близько 3 років. Відповідача характеризує з позитивної сторони, і останній бажає приймати участь у вихованні сина, за його долю хвилюється. Позивачка перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином, на що йому неодноразово говорив відповідач.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що сторін по справі знає та з ними спілкується. Відповідача характеризує з позитивної сторони. Влітку 2015 року ОСОБА_1, їй говорила, що вийшла заміж за іноземця, бажає виїхати із України в іншу державу на постійне місце проживання. Відповідачу не дасть спілкуватись з сином.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює у школі учителем навчальних класів. У класі, де вона класний керівник, навчається ОСОБА_7. Батько ОСОБА_8 у школу не з'являвся та їй не телефонував. ОСОБА_8 характеризує з позитивної сторони.

Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що вони обґрунтовані, просить їх задовольнити, так як відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню свого сина, не спілкується з ними.

Вислухавши думку учасників судового засідання, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в цей час проживає з позивачкою.

Довідкою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції підтверджується, що на 24.11.2015р. відповідач заборгованості по аліментам перед позивачкою не має, є переплата у розмірі 1891 грн. а.с.-135.

Відповідно письмової інформації завідуючої дитячого садку №37, ОСОБА_7 відвідував дитячий садок з серпня 2008 року по липень 2012 року. За цей час відповідач проявив себе як дбайливий, уважний батько, приводив та забирав сина у дитячий садок, турбувався про здоров'я сина, приймав активну участь у ремонті приміщення групи а.с.-106.

В судовому засіданні встановлено і це сторони не оспорюють, що відповідач ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у наркологічному диспансері не стоїть, спиртними напоями не зловживає, наркотики не вживає.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Суд не може погодитись з висновком органу опіки та піклування, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню свого сина, не спілкується з ними.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач заборгованості по аліментам на утримання сина перед позивачкою не має, є переплата у розмірі 1891 грн.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили доводи відповідача, що позивачка перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином. Відповідач у судовому засіданні заявив, що він бажає спілкуватись з сином, але йому перешкоджає позивачка в цьому.

Звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення суду, яким його позбавлено батьківських прав, та його особисту присутність при слуханні даної справи після скасування заочного рішення, свідчить про те, що його ставлення до дитини не байдуже та бажає утримувати з ним родинний зв'язок.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , із змінами, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід

вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 212-215 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: