Ухвала суду № 55669404, 11.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32628/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Ковалевській М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача 2 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суд із позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті , представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на сьогоднішній день єдиним власником оспорюваної квартири є відповідач - ОСОБА_2, який перебуває у літньому віці, а тому в найближчий час може відчужити дану квартиру, щоб ухилитися від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки базується на припущеннях щодо намірів відповідача ОСОБА_2 в найближчий час відчужити дану квартиру.

Оскільки представником позивача не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук