Рішення № 55669116, 11.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/480/16

Справа №754/12123/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне повідомлення його відповідачем про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 22610 грн. 11 коп. - виплаченого страхового відшкодування на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якій, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку.

Третя особа в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

02.07.2013 року, біля 23 год. 05 хв. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107» р. н. НОМЕР_1 по вулиці Боженка в м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» р. н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 425 грн..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ - 2107» р. н. НОМЕР_1, була застрахована позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи, копією поліса № АС/1673003 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії звіту з визначення вартості матеріального збитку від 15.08.2013 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ЗАЗ ТF69Y0» держ. № НОМЕР_3, станом на 15.08.2013 року, складає: 24933,14 грн..

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії платіжного доручення № 698 від 07.10.2013 року позивач сплатив: 300 грн. за експертну оцінку ТЗ.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій платіжного доручення № 192 від 14.01.2014 року і платіжного доручення № 227 від 15.01.2014 року, позивач двома платежами здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Деу» у сумі: 1310 грн. + 21000 грн. 11 коп. = 22310 грн. 11 коп..

Відповідно до підпунктів 33.1.4. і 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33, підпункту «г*» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як вказує позивач у своєму позові, відповідач не повідомив його своєчасно про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, передбачені вищевказаними нормами права, тому, відповідач у порядку регресу, має відшкодувати позивачу понесені ним витрати по виплаті страхового відшкодування.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (код ЄДРПОУ: 23734213): 22310 грн. 11 коп. - страхового відшкодування, 300 грн. - оплати звіту з визначення вартості матеріального збитку та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: