Ухвала суду № 55666486, 11.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3171/15-ц

Провадження № 2/541/185/2016

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 121 /, підтримано письмове клопотання подане нею до приймальні суду 04.02.2016 року, до початку розгляду справи, про передачу справи на розгляд іншому суду, з посилання на те, що позовну заяву ОСОБА_2 Миргородським міськрайонним судом прийнято з порушенням правил підсудності. Текст цього клолпотання з відповідними доводами по його суті долучено до матеріалів справи / а.с. 120 /.

Строна позивача заперечувала протии задоволення цього клопотання, пославшись на те, що відповідні договори на вклад, укладено 12 травня 2008 року у Миргородському відділенні відповідача, зі сторонни відповідача ці договори підписано керуючою цього аідділення ОСОБА_5, яка діяла на підставі відповідної довіреності, ці договори скріплено печаткою Миргородського відділення відповідача.

Заслухавши думку учасників процессу щодо заявленного клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Зі змісту копії договорів банківського вкладу, копії яких надано позивачем / а.с. 11, 13 /, вбачається, що фактично ці договори укладалися в м. Миргороді Полтавської області, оскільки сторону банку представляла керуюча його Миргородським відділенням ОСОБА_5, яка підписала ці договори та скріпила їх печаткою Миргородського відділення відповідача.

З урахуванняи викладеного та, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивач на свій розсуд вибрав підсудність та реалізував своє право на зверення в суд, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання є вочевидь безпідставним.

Керуючись ст. ст. 3, 110 ч. 7, ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду відмовити за його безпідставністю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д