Рішення № 55665738, 02.06.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1757/2010

Провадження № 2-1757/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Київський районний сул м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінова О. В..

за участю секретаря - Отюгової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 І І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009року позивач ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4564-грн. В позовній заяві позивач зазначив, що в ході проведення ревізії КРУ щодо законності та достовірності витрат на оплату праці було встановлене зайве нарахування та виплата в січні 2008 року компенсації відпускних колишньому керівнику ГЖГД № 7 ОСОБА_4 в завищеному розмірі на суму 4564 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 4564 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 4564 грн. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 4564 грн.. держмито в розмірів 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в даний період на суму 884 грн., посилаючись на те. що дійсно працювала бухгалтером по розрахункам оплати праці ГЖЕД № 7. про те договір про повну матеріальність відповідальність між нею та позивачем було укладено не з того моменту, що зазначений в позовній заяві, тоді як сама заробітна плата нараховувалася не с особисто нею а компютерною програмою «1-С бухгалтер, версія 7.7.». в якій відбувся збій, що призвів до зайвого нарахування та виплати в січні 2008 року компенсації відпускних колишньому керівнику ГЖГД № 7 ОСОБА_4 в завищеному розмірі на суму 4564 грн.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до про садової інструкції бухгалтера по розрахункам оплати праці в посадові обов'язки входить виконувати нарахування заробітної плати та інші відповідні утримання з заробітної плати відповідно діючого законодавства, надання у узагальнюючого звіту по заробітній платі, відомості аналітичного обліку, виконувати розрахунок відрахувань в бюджет та не бюджетні фонди, своєчасно оформлял и перерахування вищезазначених грошових коштів, виконували перерахування аліментів, складати і здавати в державні установи звітність, передбачені діючим законодавством, виконувати інші розпорядження головного бухгалтера, виконувати обовязки бухгалтера з обліку матеріальних цінностей під час її відсутності. Даною посадовою інструкцією бухгалтера визначені також права і відповідальність останнього про що 17.01.2008 року була ознайомлена ОСОБА_2

19.10.2009року контрольно-ревізійним відділом у м. Полтаві та Полтавському районі було проведено планову виїзну ревізійну фінансово-господарську перевірку діяльності ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 за період з 01.01.2007 року по 21.04.2009 року, про що було складено акт № 01-21\98. Ревізією встановлене зайве нарахування та виплата в січні 2008 року компенсації відпускних колишньому керівнику ГЖГД № 7

ОСОБА_4 в завищеному розмірі на суму 4564 грн.. внаслідок включення до розрахунку середньої заробітної плати разових виплат.

Згідно п.І ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Враховуючи, що договору про повну матеріальну відповідальність із відповідачкою не було укладено, шкоду позивачу вона завдала не навмисно, отже, вона повинна нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 844 грн. станом на час розгляду справи. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 підлягають частковому задоволенню.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 209. 213-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ГЖЕД № 7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул,. Баленка. буд. 3. кв. 18, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 ( 36007 м. Полтава, вул. П.Юрченка, 11\2. р\р 26015800, МФО 331489.код ЄДРПОУ 13961770 АБ «Полтава-банк») суму матеріальної шкоди в розмірі 844 грн.. державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн... а всього 925 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О. В. Логвінова

02.06.2010