Ухвала суду № 55665477, 11.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3400/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/1517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 11.02.2016

УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

18 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1 025 грн. 58 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору із посиланням на важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в заяві підстави для звільнення заявника від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно дост. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст.121,297 ЦПКвизначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку ПАТ «ВіЕйБі Банк» для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.77,121,294,295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1