Ухвала суду № 55665463, 10.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1992/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 22-ц/780/615/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 10.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 136/П/42/2008-980 від 31.03.2008 року у розмірі 21382,99 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію заборгованість в розмірі 21 382, 99 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував позовну давність для стягнення пені, яка складає лише один рік. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 136/П/42/2008-980 /а.с. 8-10/, за умовами якого ПАТ КБ „Надра зобовязався надати кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно повертати по частинам кредит та сплачувати 2,8 відсотків річних за користуванням ним.

31.03.2008 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра видав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень /а.с. 16/.

Згідно п. 2.3.1., п.2.3.2. кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті кредиту у сумі 606,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.2.3.2. Кредитного договору,позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час

виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1., 3.3.2. ,3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього

Договору, за кожен випадок.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушувала умови кредитного договору, а саме не погашала кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 23.05.2014 р. має заборгованість21 382,99 грн.,яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 6 280,48 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 11 737,45 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 2 365, 06 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 1 000 грн. (а.с.11-12)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а тому відповідно до п. 3.2.3 договору, банк має право вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі ж порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно послався на умови кредитного договору, укладеного між сторонами і на норми Цивільного кодексу України.

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги у тій частині, що у суду були підстави застосування наслідків спливу позовної давності щодо пені.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, позивач нарахував пеню за один рік, як це передбачено вимогами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, то до цих вимог також не могла бути застосована позовна давність, оскільки сторони в договорі встановили строк позовної давності 10 років. Оскільки останній платіж відповідач вчинила в 2008 році, то позовна давність для задоволення позову не сплинула.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: