Ухвала суду № 55662752, 25.01.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1149/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про визнання договору № 001557 від 24 березня 2015 року недійсним та стягнення 60000 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс про визнання договору № 001557 від 24.03.2015 року недійсним та стягнення 60000 гривень. Свої вимоги обґрунтували тим, що вказане рішення було ухвалено судом 23.11.2015 року, проте відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості взяти участь у розгляді даної справи. Стверджують, що ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс не надходили як позовна заява з доданими до неї документами, так і судові повістки з повідомленням про час та місце проведення судових засідань по даній справі. Наведені обставини вважають такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23.11.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду не визнав, заперечує щодо її задоволення.

Представник відповідача - ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку завчасно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1, п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23.11.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір № 001557 від 24.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс, а також стягнуто з ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс (п/р 26006379153 в ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 38104479) на користь ОСОБА_1 60000 гривень, сплачених відповідно до умов договору № 001557 від 24.03.2015 року, та1087 гривень 20 копійок судового збору.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав рекомендованим листом із повідомленням 7.12.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а заяву про його перегляд направив до суду 16.12.2015 року. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено відповідно до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, а також доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що будь-яких заперечень щодо заявлених позивачем вимог відповідачем у визначений законодавством строк подано не було, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи направлялись відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місцезнаходження, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 15, 19, 22) та відповідає вимогам ст.ст. 74, 127 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач - ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс вважається таким, що був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду його справи. А тому посилання відповідача у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду на те, що ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс не було судом повідомлене про час та місце розгляду його справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено обставин, що свідчать про неявку в судові засідання, зокрема, 19.10.2015 року та 5.11.2015 року, та не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і доказів про це. Про судове засідання по даній справі, яке відбулось 19.10.2015 року відповідач був повідомлений завчасно рекомендованим листом із повідомленням, який отримано уповноваженою особою відповідача 16.10.2015 року (а.с. 19). Про судове засідання по даній справі, яке відбулось 5.11.2015 року та в якому вирішувалось питання про проведення заочного розгляду справи, відповідач був повідомлений завчасно рекомендованим листом із повідомленням, який отримано уповноваженою особою відповідача 22.10.2015 року (а.с. 22). Вказані листи з повідомленням про час та місце проведення судових засідань по даній справі, а також рекомендований лист з повідомленням, яким відповідачу було направлено судове рішення від 23.11.2015 року, були отримані уповноваженою особою ОСОБА_2. Та обставина, що судове рішення від 23.11.2015 року було отримане представниками відповідача від вказаної уповноваженої особи не оспорюється відповідачем у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду. А тому посилання відповідача у вказаній заяві про перегляд заочного рішення суду на те, що відповідачем не було отримано копію позовної заяви позивача з доданими до неї документами, а також судових повісток з повідомленням про час та місце проведення судових засідань по справі, які направлялись за тією ж самою адресою, що і судове рішення, суд вважає необґрунтованими. Також в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ТзОВ „Лізингова компанія „Автофінанс про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про визнання договору № 001557 від 24 березня 2015 року недійсним та стягнення 60000 гривень залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар