Постанова № 55661498, 09.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2016 року № 826/14213/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ»доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2015 р. №0003892205 та №0003902205,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2015 р. №0003892205 та №0003902205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 25.06.2015 р. № 3744/26-51-22-05/36824612 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2015 р. № 0003902205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165 148,06 грн. та податкове повідомлення-рішення від 08.07.2015 р. № 0003902205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну 183 497,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки в акті перевірки не було наведено жодних достовірних доказів на підтвердження удаваності правочинів між позивачем та його контрагентом. Всі товари, які було придбано позивачем у ПП "Зеніт-Л", були використані у господарській діяльності, що підтверджується наданими первинними документами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надано.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність необхідності виклику свідка або експерта у справі, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками ПП "Зеніл-Л", ТОВ "Марікана", ТОВ "Сінтекс дістребьюшн", ТОВ "ФТП", ПАТ "ВІТ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючий прийшов до наступних висновків:

1) Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товару та послуг ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" у ПП "Зеніт-Л" та операції з продажу цих товарів ТОВ "ТВК ВЕКТОР-ВС".

2) Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 ПК України по операціях з отримання товарів та послуг у підприємств-постачальників ПП "Зеніт-Л" та по операціях з продажу цих товарів та послуг ТОВ "ТВК ВЕКТОР-ВС" за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

3) ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" порушено п. 185.1, п. 198.1, п. 198.3 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 р. у розмірі 146 798,28 грн.

4) ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" порушено п. 138.2, пп. 139.1.9 ПК України, внаслідок чого завищено витрати по взаємовідносинам з ПП "Зеніт-Л" за 2014 р. на суму 132 118,45 грн.

За результатами перевірки складено акт від 25.06.2015 р. № 3744/26-51-22-05/36824612 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 08.07.2015 р. № 0003902205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165 148,06 грн., з яких 146 798,28 грн. за основним платежем та 36 699,57 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 08.07.2015 р. № 0003892205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну 183 497,85 грн., з яких 132 118,45 грн. за основним платежем та 33 029,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ» зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Взято на облік у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС та зареєстровано платником ПДВ. Основним видом діяльності є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою для висновку податкового органу про відсутність факту реальності здійснення поставки товарів від ПП "Зеніт-Л" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" є відсутність, на думку відповідача, товарно-транспортних накладних на поставку товару від від ПП "Зеніт-Л" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ".

Так, 11.08.2014 р. між від ПП "Зеніт-Л" (Постачальник) та ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (Покупець) укладено Договір поставки №030814, відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність Покупця товари виробничотехнічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору (п. 1.1.).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW Україна (м. Київ, склад Постачальника), згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС» 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору, а також особливостей, які випливають із умов цього Договору

Про факт отримання товарів свідчать видаткові накладні №2001 від 20.11.2014 р. на суму 276 685,51 грн. з ПДВ, №2704 від 27.11.2014 р. на суму 483 775,57 грн. з ПДВ, №2803 від 28.11.2014 р. на суму 256 800,00 грн. з ПДВ, №2804 від 28.11.2014 р. на суму 873 210,00 грн. з ПДВ; податкові накладні №2001 від 20.11.2014 р., №2704 від 27.11.2014 р., №2803 від 28.11.2014 р. тощо.

Придбаний позивачем товар було перевезено зі складу ПП "Зеніт-Л" за адресою: вул. Заводська, буд.48, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл. на склад позивача за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 3А, яким позивач володіє на підставі Договору суборенди частини ангару №3-1092014 від 01.10.2014 р.

Факт перевезення товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних №Р2001 від 20.11.2014 р., №Р2704 від 27.11.2014 р., №Р2804 від 28.11.2014 р. №Р2803 від 28.11.2014 р.

В подальшому придбаний позивачем товар було реалізовано ТОВ "ТВК Вектор - ВС" відповідно до Договору поставки №130033 від 01.02.2013 р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в акті перевірки від 25.06.2015 р. № 3744/26-51-22-05/36824612 щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП "Зеніт", не відповідають дійсності.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69-72, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 08.07.2015 р. №0003892205 та №0003902205.

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" за рахунок асигнувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук