Ухвала суду № 55661157, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2627/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10 лютого 2015 року № 0000164001 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальну суму 1 478 458,43 грн.

Позов умотивований тим, що виконання страхувальником обов'язку щодо сплати єдиного внеску напряму залежить від факту отримання коштів на оплату праці, яка є першочерговою. В той же час, у позивача існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які нараховано штрафні санкції, у зв'язку з чим останній вважає, що у Підприємства відсутній обов'язок щодо сплати єдиного внеску, так само, як і відсутні підстави для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску та нарахування штрафних санкцій спірним рішенням податкового органу. У свою чергу, відповідач заздалегідь поінформований про ситуацію із виплатою заробітної плати шляхом подачі Звітів про суми нарахованої заробітної плати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що за результатом проведеної податковим органом перевірки Підприємства з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року (акт в від 25 грудня 2014 року № 715/28-01-40-01-14308368) встановлено порушення позивачем пункту 8 статті 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464), а саме: своєчасно не сплачено у встановлені терміни єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року у розмірі 9284202,90 грн., тобто з затримкою у 102 дні (31 жовтня 2014 року).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято рішення від 10 лютого 2015 року № 0000164001, яким Підприємству нараховано штраф у розмірі 10% від суми недоїмки - 928420,29 грн. та пеню в розмірі 550038,14 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не заперечується факт сплати ним єдиного внеску із затримкою у 102 дні всупереч приписам Закону № 2464, а фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску, а наявність у нього заборгованості по заробітній платі не звільніє від обов'язку сплати єдиного внеску в строки, визначені чинним законодавством.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення її без змін, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування таких рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Слід зазначити, що посилання в оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції на положення Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, а так само й твердження про те, що позивач є платником єдиного внеску до органів Пенсійного фонду України, не увійшли до мотивувальної частини рішення та не вплинули на вирішення справи по суті.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Т.С. Розваляєва