Ухвала суду № 55661156, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Київ К/800/3178/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі- ДФС) України у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування постанови

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- скасувати постанову Харківської митниці ДФС України від 10 березня 2015 року у справі про порушення митних правил № 24/80700/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 485 Митного кодексу України та накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 378 081,30 грн.;

- скасувати постанову ДФС України від 15 квітня 2015 року про залишення постанови Харківської митниці ДФС від 10 березня 2015 року, у справі про порушення митних правил № 24/80700/15 без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вказані постанови не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, та такими що підлягають скасуванню з тих підстав, що під час розгляду адміністративної справи не було встановлено мети на неправомірне звільнення та ухилення від сплати платежів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 10 березня 2015 року про порушення митних правил та постанови ДФС України від 15 квітня 2015 року задоволено.

Скасовано Постанову Харківської митниці ДФС України від 10 березня 2015 року у справі про порушення митних правил № 24/80700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 485 Митного кодексу України та накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 378 081,30 грн.

Скасовано Постанову Державної фіскальної служби України від 15 квітня 2015 року про залишення постанови Харківської митниці ДФС від 10 березня 2015 року, у справі про порушення митних правил № 24/80700/15 без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанови відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 січня 2015 року митним декларантом Державного підприємства «Завод хімічних реактиві» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «циклічний спирт-метанол натуральний кристалічний САS 2216-51-5 порошок..» вагою 7000 кг., який надійшов від Kaizen Organics PVT LTD з Індії на адресу Державного підприємства «Завод хімічних реактиві». У графі 36 зазначеної декларації ОСОБА_1 було заявлено преференцію за кодом « 162» (лікарські засоби та медичні вироби, що ввозяться в період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження воєнного стану») по сплаті податку на додану вартість, а в графі 47 податок на додану вартість в сумі 126027,10 грн. нараховані умовно у зв'язку зі звільненням від оподаткування.

Посадовою особою митного поста «Харків-центральний» направлено запит від 19 січня 2015 року № 3 до відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС з метою підтвердження правильності застосування пільги при сплаті ПДВ. Відділ митно-тарифного регулювання митниці правильність застосування преференції по сплаті ПДВ №162» не підтвердив. Тобто, митне оформлення заявленого за ЕМД №807100000/2015/00957 від 19 січня 2015 року товару «циклічний спирт-метанол натуральний кристалічний САS 2216-51-5 порошок..» повинно здійснюватись за умови сплати ПДВ в сумі 126027,10 грн., тому сума недоборів митних платежів за даною ЕМД становить 126027,10 грн.

Частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, за заявления у ЕМД №807100000/2015/000957 від 19 січня 2015 року преференції у графі 36 « 000000162», несе відповідальність ОСОБА_1, який згідно з графою 54 вказаної ЕМД є посадовою особою Державного підприємства «Завод хімічних реактиві» НТК ІМК НАН України уповноваженою на декларування.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при

розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя