Ухвала суду № 55660934, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/52095/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В. Ліпського Д.В.розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДАІ ГУМВС) про визнання дій протиправними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2015 р. серії АН № 968743.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції залишено без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі майнового характеру.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі цього суду від 29.10.2015 р.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Зазначає, що судом не розглянуто його клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат відповідно до статті 88 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 189 та частинами першою і третьою статті 108 КАС України в разі, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 29 жовтня 2015 про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність подання документа про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недолік апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Цим Законом (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не мав підстав зобов'язувати ОСОБА_4 сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

За наведених порушень норм процесуального права ухвалу про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною і обґрунтованою, що відповідно до вимог частини першої статті 227 КАС України є підставою для скасування оскарженого судового рішення з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.