Постанова № 55660072, 22.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року 12 год. 03 хв.Справа № 808/6767/13-а СН/808/59/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Єрмолаєвій А.Д.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (далі іменується позивач, СПД ФО ОСОБА_3О.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь», висновків про визнання відсутності у СПД ФО ОСОБА_3 обєктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.10.2012 по 31.10.2012;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь», висновків про визнання фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів з придбання, здійснених між СПД ФО ОСОБА_3 з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року, правочинів з надання послуг підприємствам-покупцям нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по зменшенню задекларованого податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь», у жовтні 2012 року на суму - 17856,04 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по зменшенню задекларованих податкових зобовязань позивача на суму 18795,82 грн., а саме в жовтні 2012 року;

- зобовязати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вилучити внесені зміни за результатами проведеної з 24.04.2013 по 26.04.2013 документальної позапланової виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3, за результатами якої був складений акт від 26.05.2013 № 625/17-3075306693 з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні та заборонити їх вносити на підставі акту від 26.05.2013 № 625/17-3075306693.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період 01.10.2012 по 31.10.2012, за результатами якої було складено акт №625/17-3075306693 від 26.04.2013, у якому податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а також зазначено про те, що правочини, які виконувалися між позивачем та зазначеним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними та зроблено висновок про те, що позивачем у жовтні 2012 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 17856,04 грн. та завищено податкові зобовязання на суму 18795,82 грн., без прийняття податковим органом будь-якого рішення за результатами проведеної перевірки. Позивач вважає такі висновки відповідача та його подальші дії такими, що не відповідають чинному податковому законодавству, оскільки під час перевірки позивачем були надані усі первинні бухгалтерські документи, оформлені належним чином, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених позивачем з вищевказаним контрагентом, а висновки, викладені в акті перевірки, зроблені лише на підставі даних перевірки контрагента позивача, без врахування первинних документів, які були надані позивачем, крім того, самостійна зміна (коригування) податковою інспекцією показників податкової звітності позивача на підставі вищевказаного акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому такі дії відповідача є протиправними, у звязку з чим позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення документальних позапланових виїзних перевірок, а також визнання правочинів нікчемними. Діями відповідача по проведенню перевірки не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що у період який перевірявся, підприємство мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Ангстрем Континенталь». Вказує, що до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшов ОСОБА_1 №7208/224/33906299 від 21.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм», ТОВ «ФОРЕСТ», ТОВ «ПАСІФІК», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура». Так, з вказаного акту вбачається, що ТОВ «Ангстрем Континеталь» не підтверджено податковий кредит з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ангстрем Континеталь» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Таким чином, у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у СПД ФО ОСОБА_3 відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям та по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників. Таким чином, в порушення статей 185, 187, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, СПД ФО ОСОБА_3 завищено податкові зобовязання на суму 18795,82 грн., а саме в жовтні 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного від 15.10.2013 у справі №808/6767/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаними рішеннями, СПД ФО ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №808/6767/13-а та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Разом з тим, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірки, взагалі, він доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки. З посиланням на постанову Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №21-102во05, Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що, суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень. Крім того, як зазначає Вищий адміністративний суд України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Вказує, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, звернути увагу на правомірність призначення підстав для проведення перевірки та дій контролюючого органу щодо її проведення.

04 листопада 2015 року супровідним листом від 08.10.2015 за №808/6767/13-а/53001/15, до Запорізького окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа №808/6767/13-а. За результатами проведеного автоматизованого розподілу судових справ, адміністративна справа №808/6767/13-а передана на розгляд судді Лазаренку М.С. та системою автоматизованого розподілу їй присвоєно номер провадження СН/808/59/15.

Ухвалою судді від 05.11.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи, позивач, на підставі частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), надав до суду заяву про зміну позовних вимог від 01.12.2015 вх. №53257 та просив:

- визнати протиправним та недійсним з моменту його прийняття рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, оформлене у формі наказу від 24.04.2013 №567 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та складанню акту від 26.04.2013 №625/17-3075306693 про результати документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо викладення в акті перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 висновків про відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за перевіряємий період; щодо визначення нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення правочинів з надання послуг підприємствам-покупцям та правочинів з придбання послуг, здійснених між СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 щодо зменшення задекларованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобовязань фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

Відповідно до статті 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому судом прийнято до розгляду зазначені уточнення та доповнення позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 15.10.2013 (том І, а.с. 98-99) та від 14.12.2015 (том ІІ, а.с. 141-145). Зокрема, додатково пояснила, що згідно наказу від 24.04.2013 №567 та направлення від 24.04.2013 №644, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 проводилась на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначає, що посилання у акті перевірки на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є технічною помилкою. Також зазначає про те, що у направленні на перевірку від 24.04.2013 №644 СПД ФО ОСОБА_3 розписався про те, що йому було предявлено службове посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки. Вказує, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 до інформаційних баз даних не вносилась. Враховуючи викладене, представник відповідача позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), в судовому засіданні 22.12.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської райадміністрації Запорізької міської ради, як фізична особа-підприємець 19.01.2010 та отримав свідоцтво про державну реєстрацію СПД фізичної особи №2103 0000 0000 55616.

Позивач взятий на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС 20.01.2010 за №14050.

24 квітня 2013 року, начальник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та на підставі службової начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 від 23.04.2013 №85, видала наказ № 567 (том ІІ, а.с. 147) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012.

На виконання вказаного наказу, 24.04.2013 начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_4 видане направлення на перевірку №644.

3 24.04.2013 по 26.04.2013 головний державний податковий ревізор-інспектор І рангу відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 провів відповідну перевірку позивача. Результати проведеної перевірки оформлено актом від 26.04.2013 року № 625/17-3075306693 (том І, а.с. 16-24).

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України за перевіряємий період:

- на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України, правочини з придбання здійснені між СПД ОСОБА_3 з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року, правочини з наданням послуг підприємствам-покупцям визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

- в порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2 та 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, СПД ОСОБА_3 по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» у жовтні 2012 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму - 17856,04 грн.;

- в порушення статті 185, статті 187, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, СПД ОСОБА_3 завищено податкові зобовязання на суму 18795,82 грн., а саме в жовтні 2012 року.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав на них заперечення до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, яке Рішенням про результати розгляду заперечення від 30.05.2013 вих. 3005 (вх. №12890/10) до акту від 26.04.2013 №625/17-3075306693 залишило висновки акту без змін.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту перевірки не приймалось.

Позивач не погоджується з такими висновками документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на те, що відповідачем при проведенні перевірки позивача та складанні за її наслідками акту перевірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача, в звязку з чим звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, зокрема, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу податкового органу надійшла податкова інформація, а саме ОСОБА_1 №7208/224/33906299 від 21.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм», ТОВ «ФОРЕСТ», ТОВ «ПАСІФІК», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура». В ході податкового супроводження на адресу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 було направлено запит стосовно документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом позивача.

Як вбачається з пояснень, наданих відповідачем, в ході податкового супроводження на адресу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 було направлено запит від 17.01.2013 №819/10/17-02 стосовно документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом позивача, проте, у звязку із закінченням терміну зберігання, запит повернувся до ДПІ 21.02.2013.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон повязує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя видано наказ №567 Олександровича (ід.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012. На виконання вказаного наказу, 24.04.2013 начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_4 видане направлення на перевірку №644.

Копію службового посвідчення, наказу №567 від 24.04.2013 та направлення від 24.04.2013 №644 на проведення перевірки вручено особисто ОСОБА_3 (том ІІ, а.с 146).

Як встановлено з матеріалів справи, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом перевірки контрагента позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до пункту 78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в пункті 81.1 статті 81 ПК України.

Як зазначає позивач, за місцем знаходження позивача, як того вимагає підпункт 75.1.2 перевірка фактично не проводилась, а була здійснена за результатами автоматичного співставлення даних.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що перевірка податковим органом була проведена та за її наслідками складено ОСОБА_1 №625/17-3075306693 від 26.05.2013.

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням (вказана правова позиція узгоджується з висновками Конституційного Суду України викладеними у рішення №7 від 16.04.2009 року).

Той факт, що за наслідками перевірки було складено ОСОБА_1 №625/17-3075306693 від 26.05.2013 свідчить про те, що оскаржуваний наказ №567 від 24.04.2013 був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у звязку з чим не підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3, складання акту від 26.04.2013 №625/17-3075306693 про результати документальної позапланової виїзної перевірки та викладення в акті перевірки висновків про відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за перевіряємий період, а також визначення нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення правочини з надання послуг підприємствам-покупцям та правочинів з придбання послуг, здійснених між СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України, слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (далі іменується Порядок № 984), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) субєкта владних повноважень у розумінні доктрини Кодексу адміністративного судочинства України (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/66717/11.

В даному випадку, дії податкового органу по складанню відповідного акта є лише способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

Відтак, викладені в акті перевірки висновки податкового органу не створюють обєктивних перешкод у реалізації позивачем його законних інтересів або прав, тому підстав для визнання протиправними дій податкового органу по формуванню в ньому конкретних висновків суд не вбачає.

Проте, дії відповідача по внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, суд вважає протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 179.5 статті 179 ПК України, податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (пункт 4.9 Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (пункт 4.9 Методичних рекомендацій).

Таким чином, обовязок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обовязком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 ПК України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобовязань, обовязок визначати податкове зобовязання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобовязань та податкового кредиту між СПД ФО ОСОБА_3 та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано. Більш того, податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки стосовно позивача не приймалися.

З урахуванням викладеного, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно внесено до автоматизованої системи податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693, а саме щодо зменшення задекларованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобовязань фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

Враховуючи, що внесення змін до автоматизованої системи сталося внаслідок дій відповідача, які позивач просив визнати протиправними, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту та поновлення порушених прав позивача є зобовязання відповідача виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 щодо зменшення задекларованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобовязань фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з вищезазначених підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною третьою статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 №625/17-3075306693 щодо зменшення задекларованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобовязань фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 82 (вісімдесят дві) грн. 58 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39491003).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко