Ухвала суду № 55660048, 28.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ОСОБА_1

28 січня 2016 рокуСправа № 808/8008/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені.

27 травня 2015 року судом прийнято постанову у даній справі, якою позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (код ЄДРПОУ 00240106) пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 50 290,02 грн. (пятдесят тисяч двісті девяносто гривень дві копійки) з них за вересень 2013 року по декларації №9066664538 в розмірі 2649,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок девять гривень двадцять копійок), за жовтень 2014 року по декларації №9074694081 в розмірі 33 251,94грн. (тридцять три тисячі двісті пятдесят одна гривня девяносто одна копійка), за листопад 2014 року по декларації №981502481 в розмірі 14 388,88грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 808/8008/14.

19 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява від Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (далі заявник/позивач), в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №808/8008/14.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист по справі № 808/8008/14 містить резолютивну частину постанови у даній справі від 27.05.2015 при написанні якої судом було допущено помилку при зазначенні періоду за який подавалися декларації, а саме замість 2013 року помилково зазначено 2014 рік. В подальшому Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року за заявою позивача було виправлено описку в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, зокрема абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (код ЄДРПОУ 00240106) пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 50 290,02 грн. (пятдесят тисяч двісті девяносто гривень дві копійки) з них за вересень 2013 року по декларації №9066664538 в розмірі 2649,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок девять гривень двадцять копійок), за жовтень 2013 року по декларації №9074694081 в розмірі 33 251,94грн. (тридцять три тисячі двісті пятдесят одна гривня девяносто одна копійка), за листопад 2013 року по декларації №981502481 в розмірі 14 388,88грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок). Однак залишилися невиправленими вказані помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі призначено на 28 січня 2016 року.

Представники позивача (заявника) та відповідачів у судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв і клопотань до суду не подавали.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі виданому Запорізьким окружним адміністративним судом у справі за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені, зазначивши у ньому зміст резолютивної частини постанови суду з урахуванням виправлень внесених Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 по даній справі.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, який видано 04.11.2015 по справі №808/8008/14 за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені, зазначивши у ньому: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (код ЄДРПОУ 00240106) пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 50 290,02 грн. (пятдесят тисяч двісті девяносто гривень дві копійки) з них за вересень 2013 року по декларації №9066664538 в розмірі 2649,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок девять гривень двадцять копійок), за жовтень 2013 року по декларації №9074694081 в розмірі 33 251,94грн. (тридцять три тисячі двісті пятдесят одна гривня девяносто одна копійка), за листопад 2013 року по декларації №981502481 в розмірі 14388,88грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В. Шара