Ухвала суду № 55654377, 08.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 876/10543/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

з участю представників:

від апелянтів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від позивача: ОСОБА_3,

прокурора: Турчина І.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі № 813/2977/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраз» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участі прокуратури Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (надалі ТзОВ «Спектргаз») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №0000102201/530.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що, укладений між ТзОВ «Спектргаз» та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Іскра» договір купівлі-продажу вповні відповідає всім регламентуючим вимогам чинного законодавства та відображає дійсні наміри його сторін на відчуження майна газопроводу з катодними станціями. При цьому, газопровід є конструкцією з труб, відтак, чинним законодавством не передбачено спеціального порядку оформлення права власності на нього, а тому внаслідок виконання сторонами договору купівлі-продажу, позивач набув права власності на обєкт. Виконання сторонами умов договору підтверджується відповідними первинними документами, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, що полягало в завищенні податкового кредиту з ПДВ, відємного значення та його залишку є помилковим та безпідставним.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року залучено до участі в справі, в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Також 01 липня 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника прокурора Львівської області №05/2-944вих-15 від 01.07.2015 року про вступ у справу в інтересах держави ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, яка протокольною ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2015 року була задоволена.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «Спектргаз» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № 0000102201/530 від 19.01.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду її оскаржив відповідач ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом всіх обставин при розгляді даної справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суд неправомірно взяв до уваги те, що особи які брали участь у прийманні-передачі предмета договору купівлі-продажу, були належним чином уповноважені ТзОВ «Спектргаз» на такі дії за договором доручення № 2 від 20.08.2014 року, довіреностями від 20.08.2014 року, оскільки судом не досліджено на яких економічних засадах вони (ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) не перебуваючи у трудових відносинах із ТзОВ «Спектргаз» перевіряли наявність та приймали від ПАТ «Іскра» по акту прийому-передачі газопровід та споруди на ньому. Апелянт вказує на те, що ТзОВ «Спектргаз» включило до складу податкового кредиту ПДВ згідно з податковою накладною, оформленою з порушенням п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме не співпадають реквізити договору купівлі-продажу у податковій накладній, представленій до перевірки, та податковій накладній, зареєстрованій в ЄРПН: в рядку «вид цивільно-правового договору» вказано договір поставки від 01.09.14 № 060914/0703, хоча до перевірки представлено договір купівлі-продажу від 20.08.14 № 060914/0703; номери телефонів, зазначені в даній податковій накладній не відповідають дійсності; не вказано інформації в графі одиниця виміру в рядках Станція катодного захисту в м. Винники та Станція катодного захисту на хуторі Горішній. Також вказує, що податкова накладна ПАТ «Іскра» від 01.09.14 № 350 на суму 23760000 грн., в тому числі ПДВ 3960000грн., зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних 15.09.14 за № НОМЕР_1, проте в рядку «вид цивільно-правового договору» вказано договір поставки від 20.08.14 № 200814/1, хоча до перевірки представлено договір купівлі-продажу від 20.08.14 № 060914/0703. Крім того вказує, що представлені до перевірки платіжні доручення, згідно з якими ТзОВ «Спектргаз» здійснено оплату ПАТ «Іскра» на загальну суму 23706537, 30 грн., в графі «призначення платежу» вказано «оплата згідно з договором № 200814/1 від 20.08.14» ( в платіжному дорученні вказаний номер іншого договору, ніж у наданому до перевірки). Таким чином апелянт вважає, що ТзОВ «Спектргаз» не надано документів підтверджуючих його право власності на газопровід з капітальними спорудами, які є його невідємною частиною; не надано відомостей щодо отримання вказаного газопроводу з оренди від ПАТ «Львівгаз»; ТзОВ «Спектргаз» не отримувало відповідних ліцензій та не здійснювало господарську діяльність, повязану з розподілом природного газу вищевказаним газопроводом. До перевірки надано податкову накладну оформлену з порушенням вимог чинного законодавства; не надано відомостей щодо використання вказаних операцій в господарській діяльності ТзОВ «Спектргаз»; сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, що не використовується у господарській діяльності.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду її оскаржила також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що акт приймання-передачі газопроводу ТзОВ «Спектргаз» є безтоварним, господарська операція з передачі газопроводу не є реальною, а податкова накладна, на підставі якої позивач сформував податковий кредит, не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Апелянт вважає, що на день складання акта приймання-передачі майна ТзОВ «Спектргаз», газопровід не перебував у володінні продавця та ним не утримувався. Також апелянт вказує на те, що судовим рішенням було визнано незаконними акти Фонду Державного майна України, за якими газопровід було передано у власність ПАТ «Іскра», відповідно, воно не могло його відчужувати, позаяк набуло його протиправно.

В судовому засіданні представник апелянта ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі відповідача, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі третьої особи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Прокурор Турчин І.Я. в судовому засіданні підтримав вимоги апелянтів, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, просив скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Спектргаз», як юридичну особу було зареєстровано 16.06.2014 року. Позивача взято на податковий облік 17.06.2014 року. В періоді, що перевірявся, ТзОВ «Спектргаз» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200181727.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області в період із 11.12.2014 року по 19.12.2014 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Спектргаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 39258250) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні р.19 (відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду) за вересень 2014 року та р.24 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.22-23) декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області було складено акт №3785/13-03-22-01-13/39258250 від 26.12.2014 року, у якому зафіксовані порушення ТзОВ «Спектргаз» податкового законодавства, а саме: 1)п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено р.17 податковий кредит з податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПАТ «Іскра» всього на суму 3 960 000 грн., що призвело до завищення р.19 за вересень 2014 року на суму 3 960 000 грн. та завищення значення р.24 за жовтень 2014 року на суму 3 960 000 грн.

На підставі вказаного акта перевірки №3785/13-03-22-01-13/39258250 від 26.12.2014 року, ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000102201/530 від 19.01.2015 року, яким ТзОВ «Спектргаз» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 960 000 грн. за жовтень 2014 року.

За результатами оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Львівській області та до Державної фіскальної служби України, скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема (у відношенню до спірних операцій), дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 Податкового кодексу України) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 статті 201 Податкового кодексу України або якщо придбані товари/послуги призначаються для використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови наявності належним чином оформлених податкових накладних та реального здійснення господарських операцій, підтвердження їх відповідними первинними документами, та призначення придбаних товарів, робіт чи послуг для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Спектргаз» і ПАТ «Іскра» укладено договір купівлі-продажу №060914/0703 від 20.08.2014 року.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору, ПАТ «Іскра» зобовязалося за плату передати у власність позивача газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» та 4 катодних станції.

Ціна купівлі-продажу такого обєкта була визначена сторонами в п.1.8 договору №060914/0703 від 20.08.2014 року в розмірі 23 760 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 960 000 грн.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 договору №060914/0703 від 20.08.2014 року, право власності на предмет договору купівлі-продажу переходить до позивача після отримання майна та підписання акту приймання-передачі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір купівлі-продажу №060914/0703 від 20.08.2014 року є належним доказом досягнення учасниками договору домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, певних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, вважаються встановленими та не підлягають доказуванню обставини, які були встановлені судами в справі №914/4401/14 (рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року), а саме, в даній господарській справі судами було встановлено чинність договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, що був укладений між ПАТ «Іскра» та ТзОВ «Спектргаз», при цьому, суди відхилили доводи позивача в справі №914/4401/14 (ПАТ «Львівгаз») щодо обмеженої оборотоздатності предмета такого договору купівлі-продажу, а також щодо відсутності в ТОВ «Спектргаз» ліцензії на розподіл газу, як підставу твердження про неможливість вчинення такого правочину.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сторони керуючись принципом свободи договору вправі самостійно визначати його умови, зокрема, на власний розсуд визначати предмет договору, який ними вчиняється, у т.ч. окреслювати його характеристики й зміст, отже, визначення предметом договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року рухомого обєкту відповідає такому принципу й впливає за власним рішенням сторін на правовий статус придбаного майна.

Разом з тим факт здійснення господарської операції по відчуженню газопроводу високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» та 4 катодних станцій від ПАТ «Іскра» до ТзОВ «Спектргаз» підтверджується наступними доказами.

Так, з копії акта приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу від 20.08.2014 року, який складений 01.09.2014 року, газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» та 4 катодні станції були передані від продавця (ПАТ «Іскра») до покупця (ТзОВ «Спектргаз»). Зазначений акт зі сторони продавця підписаний директором БО ВП «Скляний завод», іншими особами (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Б.), а також містить підпис генерального директора ПАТ «Іскра» (ОСОБА_11А.) та відтиск печатки останнього, а зі сторони покупця підписаний директором ТзОВ «Спектргаз» ОСОБА_12, іншими особами (ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) та містить відтиск печатки покупця.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що особи, які брали участь у прийманні предмета договору купівлі-продажу, були належним чином вповноважені ТзОВ «Спектргаз» на такі дії за договором доручення №2 від 20.08.2014 року, довіреностями від 20.08.2014 року, що не суперечить приписам чинного законодавства України, яке не ставить вимоги щодо здійснення таких операцій виключно штатними працівниками підприємств.

Факт реальності господарської операції підтверджується також розхідною накладною №00900000923 від 01.09.2014 року, яка підписана працівниками ПАТ «Іскра» (керівник, бухгалтер) та ТзОВ «Спектргаз» (директор), з якої вбачається про передачу від продавця до покупця газопроводу високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» та 4 катодні станції за ціною 23 760 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 960 00 грн.

Крім цього факт здійснення господарської операції підтверджується платіжними дорученнями, згідно яких здійснена оплата за вказаним вище договором та копією податкової накладної №350 від 01.09.2014 року, яка була виписана позивачеві ПАТ «Іскра», на загальну суму 23 760 000 грн., ПДВ в розмірі 3 960 000 грн., за операцією з відчуження газопроводу високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» та 4 катодних станцій за договором купівлі-продажу №060914/0703 від 20.08.2014 року.

Вказана податкова накладна, оформлена у відповідності до вимог чинного, на момент її виписки, законодавства, відповідає його приписам і не містить якихось істотних дефектів, які би впливали на її чинність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про необґрунтованість доводів податкового органу та третьої особи щодо неможливості передачі газопроводу набувачеві до повернення такого обєкта з оренди (тобто до моменту підписання відповідного акту), оскільке чинне законодавство України не передбачає обмежень у здійсненні власником права власності (у частині розпорядження своїм майном) з таких підстав як передача майна в користування іншій особі.

Суд першої інстанції вірно встановив необґрунтованість доводів відповідача щодо неможливості підписання акта приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу від 20.08.2014 року, в звязку з неповерненням майна з оренди, оскільки за своєю природою предмет договору купівлі-продажу (газопровід протяжністю понад 8 км) очевидно є доступним (зокрема для огляду) для сторін такого правочину, навіть у разі не оформлення акту повернення з оренди від ПАТ «Львівгаз».

Крім цього судовими рішеннями, в згаданій вище справі №914/4401/14, підтверджено вибуття газопроводу з власності ПАТ «Іскра» за договором купівлі-продажу від 20.08.2014 року.

З врахуванням викладеного вище колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення жодним чином не порушує прав ПАТ «Львівгаз», оскільки стосується ТзОВ «Спектргаз». Вказаного висновку не заперечив представник третьої особи.

Посилання апелянта ПАТ «Львівгаз» на судові рішення в господарській справі №910/10334/15 про визнання нечинним п.1 наказу Фонду Державного майна України №59-АТ від 31.12.1993 року «Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства «Львівський електроламповий завод ВО «Іскра» в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС «Винники» - ВО «Іскра» та визнання нечинним Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Іскра» від 27.05.2003 року в частині включення до Переліку газопроводу високого тиску ГРС «Винники» - ВО «Іскра» є безпідставним, оскільки на час укладення й виконання договору купівлі-продажу №060914/0703 від 20.08.2014 року, ані на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення та розгляду справи в суді першої інстанції, рішення суду в вказаній господарській справі № 910/10334/15 чинності не набрало.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач мав право розраховувати на ті податкові вигоди, визначені чинним законодавством України, які повязані з реальним здійсненням господарської діяльності та її належним документуванням у контексті вимог податкового законодавства, зокрема, позивач мав право розраховувати на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що ним і було правомірно вчинено за наслідком спірних операцій, а відповідно й на подальше декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відтак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги ТзОВ «Спектргаз» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 19.01.2015 року № 0000102201/530.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Оскільки ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУДФС у Львівській області ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору при поданні даної апеляційної скарги, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області судовий збір в сумі 5359, 20 грн.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ДПІ в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі № 813/2977/15 без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області судовий збір в сумі 5359, 20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_13

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2016 року