Ухвала суду № 55654370, 01.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. Справа № 876/10175/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача-1 у справі: не зявився,

відповідача-2 у справі: не зявився,

відповідача-3 у справі: ОСОБА_2,

третьої особи у справі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/5517/14-а

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради

відповідача-3: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. позивач: ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання до вчинення дій, просив, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2015р., визнати протиправною бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.03.2014р. №3-к-5242/АП та зобовязати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути вказане звернення у встановлений законом строк та спосіб; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради в особі громадської комісії з житлових питань щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.03.2014р. №3-к-5242/АП та зобовязати її розглянути вказане звернення у встановленому порядку; визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо ненадання акту-передачі про приєднання до квартири на вул.Філатова, 12/6, у м.Львові, житлового приміщення на вул.Філатова, 12/7, у м.Львові, та зобовязати надати такий акт; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради в особі постійної комісії депутатської діяльності та законності щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.09.2014р. №3-к-22900 у встановлений строк та зобовязати Виконавчий комітет Львівської міської ради розглянути вказане звернення у встановленому законом порядку; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №766 від 10.10.2014р. Про надання квартири позачерговику міської ради.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_3 у справі №463/5517/14-а залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: ОСОБА_3, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем у справі двічі заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі, проте, жодної ухвали з приводу зупинення провадження у справі суд першої інстанції не приймав, як того вимагає ст.156 КАС України. Апелянт вважає, що негайний розгляд клопотання про зупинення провадження призвів би до зупинення провадження у праві та відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

01.02.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, в яких представник позивача у справі зазначив, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що полягає у: - не повідомленні позивача ОСОБА_3 та його представника про виклик в судове засідання на 07.09.2015р. відповідно до вимог ст.ст.33, 35 КАС України; - не відкладенні розгляду справи, призначеної на 07.09.2015р., відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.128 КАС України з підстав неприбуття у судове засідання позивача чи його представника, при відсутності відомостей, що їм вручено повістки; - безпідставному визнанні повторним неприбуття позивача без поважних причин у судове засідання, призначене на 07.09.2015р.

В судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 01.02.2016р. зявився представник апелянта (позивача у справі) та третьої особи у справі: ОСОБА_1, яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-3 у справі: ОСОБА_2, який проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу наведених процесуальних норм, беззаперечним є висновок про те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог КАС України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд повинен зясувати:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Матеріалами справи підтверджується, що про судове засідання, призначене на 30.07.2015р., позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що 20.07.2015р. на адресу Личаківського районного суду м.Львова від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 30.07.2015р. на іншу дату, з метою забезпечення права позивача на правову допомогу, повного і всебічного розгляду справи, у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_1, яка здійснює представництво інтересів позивача, з 13.07.2015р. по 11.08.2015р. перебувала у черговій відпустці.

Матеріалами справи підтверджується, що судовий розгляд справи №463/5517/14-а з 30.07.2015р. було відкладено на 07.09.2015р., що свідчить про задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, а також про поважність причин неприбуття позивача (його представника) в судове засідання 30.07.2015р.

Крім того, передчасними є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання, відкладене на 07.09.2015р., оскільки матеріали справи не містять належних доказів такого повідомлення, а повідомлення, складене на імя ОСОБА_3 (а.с.107), колегія суддів апеляційного суду до уваги не приймає, оскільки в ньому відсутні відомості про факт отримання вказаного повідомлення позивачем.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обовязок суду першої інстанції ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, поважність причин неприбуття позивача в судове засідання 30.07.2015р., неналежне повідомлення позивача про судове засідання, відкладене на 07.09.2015р., колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що системи повторності неявки в судове засідання без поважних причин з боку позивача немає.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/5517/14-а за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, відповідача-3: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання до вчинення дій, - задоволити.

2. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/5517/14-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на призначений для цього рахунок з наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ 38007573; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок отримувача 31219206781004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, код суду 34668371.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2016р.