Ухвала суду № 55654291, 10.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року справа № 428/9540/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі № 428/9540/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо перерахування пенсії позивачу у розмірі 80% від суми щомісячного заробітку; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратури» у розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії за період з 20 жовтня 2012 року до моменту здійснення перерахунку пенсії (а.с. 2-7).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, зокрема, поновлено строк звернення до суду (а.с. 20).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо зменшення та перерахування позивачу пенсії у розмірі 80% від суми щомісячного заробітку. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01 липня 2012 року на підставі довідки прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року № ф18/592 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати (а.с. 40-41).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі № 428/9540/15-а про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що відмову в перерахунку пенсії позивача прийнято управлінням правомірно, оскільки після 2012 року ніякими іншими, ніж застосованим постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 підвищення не передбачалось. Крім того, апелянт посилався на порушення норм процесуального права в частині поновлення строку звернення до суду позивача, не враховуючи положення ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 43-45).

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про Прокуратуру» з 13 грудня 2002 року у розмірі 90 % від заробітної плати.

Відповідно до довідки Прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року заробітна плата прокурору району прокуратури Артемівського району Луганської області з 14 червня 2012 року складає 8 203,06 грн. (а.с. 17).

16.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з новою довідкою та заявою про проведення перерахунку його пенсії згідно змін , визначених Постановою КМУ від 31.05.2012 р. № 505( а.с.16).

Відповідно до розпорядження № 176300 від 26.10.2012 року позивачу перераховано пенсію, однак розмір визначено не 90% , а 80% від суми місячної заробітної плати( а.с.14).

З 01 січня 2015 року позивач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

17 червня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перерахунок пенсії з розрахунку 90 % від середньомісячного заробітку, вказаного у довідці від 29 травня 2015 року.

08 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області рішенням № 820742 відмовило позивачу у перерахунку відповідно до наданої довідки на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 13).

Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» № 505 від 31 травня 2012 року, проте у розмірі 90% від розміру заробітної плати, що передбачений Законом України «Про прокуратуру», що був чинний на час виходу позивача на пенсію, на підставі довідки від 20 вересня 2012 року.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції по суті, однак вважає, що судом порушено вимоги процесуального законодавство, виходячи з наступного.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, зокрема, поновлено строк звернення до суду з 20 жовтня 2012 року (а.с. 20).

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції поновлюючи строк звернення до суду, не надав відповідної оцінки причин поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 24 вересня 2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення його прав з 20 жовтня 2012 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців (а.с. 2-7).

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вже зазначалось вище, згідно з приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивач отримував пенсію з 2002 року, про порушення своїх прав в частині отримання 80 % від середньомісячного заробітку позивач мав дізнатися при кожному отриманні пенсійних виплат з 2012 року, коли йому було перераховано пенсію, враховуючи те, що він звернувся до суду за захистом своїх прав 24 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача за період з 20 жовтня 2012 року по 23 березня 2015 року, тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду.

Щодо суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (в редакції, чинній на день призначення пенсії) (далі - Закон № 1789)призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Частиною 1 ст. 50-1 Закону № 1789 передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної за місяць до звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідно до ч.2 ст. 50-1 вказаного Закону, розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класний чин, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяці такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Згідно з ч.3 ст. ст. 50-1 Закону № 1789, середньомісячна сума зазначених виплат за 24 чи 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60. Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, постановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенси.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що коригування виплат можливе лише при виникненні права на пенсію, під час її призначення, а не під час перерахунку її розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» працівники органів прокуратури мають право на перерахунок з 01 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 50-1 Закону № 1789 обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VІ (далі Закон № 3668), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до ст. 50-1 Закону № 1789, зокрема, змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.

Так, відповідно до статті 50-1 Закону № 1789 у редакції Закону № 3668 прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, з 01 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону № 1789 щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у звязку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668.

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини 13, 18 статті 50-1 Закону № 1789, положення яких щодо перерахунку пенсії у звязку із прийняттям Закону № 3668 змін не зазнали (змінилась лише нумерація частин цієї статті).

Так, відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону № 1789 обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому дійшла такого правового висновку, що внесені Законом № 3668 зміни до статті 50-1 Закону № 1789 щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону № 1789, які змін у звязку із прийняттям Закону № 3668 не зазнали.

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, повязані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави повязана з ризиком для життя і здоровя, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вірно виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватися на підставі документів пенсійної справи та документів, додатково поданих ним, в даному випадку - за довідкою про заробітну плату від 20 вересня 2012 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, однак рішення суду першої інстанції підлягає частковому залишенню без розгляду з урахуванням положень ст.ст. 99-100, 155, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі № 428/9540/15-а - задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі № 428/9540/15-а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 20 жовтня 2012 року по 23 березня 2015 року скасувати та позовні вимоги в цій частині - залишити без розгляду.

В решті постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі № 428/9540/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4