Ухвала суду № 55653633, 10.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

10 лютого 2016 року справа №812/1660/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15 за позовом Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, треті особи: Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 02.11.2015 року та скасування рішення про залишення скарги без розгляду № 610/9/12-32-10-04-22 від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 грудня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області. Просив суд скасувати рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесене Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 02.11.2015 року; скасувати рішення про залишення скарги без розгляду за вих. № 610/9/12-32-10-04-22 Головного управління ДФС у Луганській області 23.11.2015 року (а.с. 2-23).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15 адміністративний позов повернуто Рубіжанській міській виконавчій дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт посилається на ст. 3, 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та зазначає, що, оскільки Рубіжанська міська виконавча дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зареєстрована у податковому органі, як окремий платник податку, який самостійно нараховує та сплачує заробітну плату для працівників, у відношенні якого податковим органом винесено рішення про застосування штрафної санкції, то вона має правовий статус субєкта владних повноважень та може виступати позивачем в адміністративній справі.

Апелянтом на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Перш за все колегія суддів вважає за необхідне визначити поняття адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 48 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Адміністративна процесуальна правоздатність - абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов'язками. Вона передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналіз змісту зазначених норм вказує на те, що для звернення до суду обов'язковою умовою є наявність у позивача адміністративної процесуальної право- та дієздатності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності помилковим з огляду на наступне.

До основних ознак юридичної особи, яка має адміністративну процесуальну право- та дієздатність, відносять майнову відокремленість, організаційну єдність, виступ від свого імені в майновому обороті, право бути позивачем та відповідачем у суді.

За загальним правилом позивач наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що виражається у наступному.

Відповідно до п. 3.2 Положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 8 жовтня 2013 року № 45 (далі - Положення), робочі органи відділень Фонду зобов'язані:

Забезпечувати фінансування матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»;

вести облік страхувальників;

здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною та повного сплатою страхувальником страхових внесків за період до 1 січня 2011 року, а також за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів та за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей;

стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку;

вести облік і звітність по страхових коштах;

надавати безоплатно застрахованим особам і страхувальникам консультації з питань застосування законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням;

інформувати застрахованих осіб про призначення (відмову) і розмір матеріального забезпечення, порядок виплати, види та умови надання матеріального забезпечення і соціальних послуг, а також про порядок оскарження рішень у разі відмови в наданні матеріального забезпечення і соціальних послуг;

співпрацювати з органами фондів з інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування в реалізації заходів, пов'язаних з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Згідно до пункту 5.2 Положення кошти бюджетів робочих органів відділень Фонду є коштами Фонду, що не включаються до Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Кримта місцевих бюджетів, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням. У разі їх невикористання в поточному році вони переходять на наступний фінансовий рік.

Пунктом 5.4 Положення визначено, що майно робочих органів відділень Фонду становлять основні фонди та обігові кошти, а також інше майно, придбаненим за рахунок коштів Фонду, а також майно, передане йому у власність іншими власниками, вартість якого відображається у самостійному балансі.

Майно, що передано робочому органу відділення Фонду для проведення страхової діяльності, використовується ним у порядку, встановленому законодавством України.

Матеріально-технічне забезпечення робочого органу відділення Фонду, включаючи будівництво або придбання службових та виробничих приміщень, автотранспорту, меблів, здійснюється за рахунок коштів Фонду за письмовим дозволом керівника вищестоящої організації, з послідуючим відображенням їх у балансі відділення.

Оплата праці працівників робочих органів відділень Фонду, їх адміністративно-господарські витрати здійснюються за рахунок коштів, що надходять до Фонду (п. 5.5).

Бухгалтерський, оперативний і статистичний облік та звітність робочого органу відділення Фонду ведуться відповідно до нормативно-правових актів Фонду та законодавства України (п. 5.6).

Відповідно до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску Рубіжанська міська виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є платником єдиного внеску (а.с. 64).

Колегія суддів зазначає, що, оскільки Рубіжанська міська виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зареєстрована у податковому органі, є окремим платником податків, який самостійно нараховує та сплачує заробітну плату для працівників, у відношенні якого податковим органом винесено рішення про застосування штрафної санкції, то вона має правовий статус субєкта владних повноважень, який наділений адміністративною процесуальною право- та дієздатністю та може виступати позивачем в адміністративній справі.

Верховний Суд України розглядає справи, у яких стороною є відділення фонду (№ 21-319а14 від 30.09.2014 року та інш.), і не висловлював правової позиції щодо неналежної сторони в адміністративному процесі з цього приводу.

Таким чином, суд першої інстанції помилково повернув Рубіжанській міській виконавчій дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності адміністративний позов на підставі п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_2