Ухвала суду № 55652745, 10.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.справа № 804/14120/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 804/14120/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

29 грудня 2015 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2679,60грн.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19 січня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 29 січня 2016 року.

29.01.2016р. на виконання вимог ухвали, відповідач на адресу суду направив клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 29.01.2016 року тимчасовий та постійний кошторис Дніпропетровської ОДПІ відсутній. Зазначено, що в якості доказів надається довідка Дніпропетровської ОДПІ. В додатках до клопотання також зазначено довідку, проте, вона є викресленою та, відповідно, відсутня. Про відсутність додатку складено Акт №05-3489/16.

Клопотання отримано та зареєстровано судом 02.02.2016р.

Таким чином, посилання відповідача про відсутність кошторису не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а відтак, не встановлено підстав необхідності надання додаткового часу.

Станом на "10" лютого 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 804/14120/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 804/14120/15 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко