Постанова № 55652299, 27.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року ( 16 год. 20 хв.)Справа № 808/4993/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1301/1 від 13.01.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4606/10/10-017 від 28.12.2015

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1», м. Київ

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест», м. Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», м. Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг груп», м. Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консоль Інвест», м. Київ

про: скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1», (далі - ТОВ «Запорізька механізована колона № 1», позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.01.2015 про збільшення суми грошових зобовязань з ПДВ на суму 770 107,50 грн., в т.ч. 513 405,00 грн. за основним платежем та 256 702,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про відсутність факту господарських відносин позивача з ТОВ «БК «Форум Інвест», ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «Консоль Інвест» у звязку із неможливістю останніх виконувати підрядні роботи є необґрунтованими та базуються лише на припущеннях та нічим не підтверджених повідомленнях ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. В той же час стверджує, що товариством податковому органу були надані всі необхідні пояснення та належним чином завірені документи, щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами, які на думку позивача, підтверджують реальність здійснених господарських операцій (договори, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість робіт, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні, банківські виписки тощо). Вказує, що товариства, з якими позивач мав спірні господарські операції є діючими підприємствами, не перебувають у стані припинення, є платниками ПДВ та мають всі необхідні дозвільні документи. На підставі викладеного, вважає винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2016 підтримав вимоги з підстав викладених вище. Просить задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 02.09.2015 вих. № 1356/7/08-01-10-03-16 та від 25.01.2016 вих. № 182/7/08-01-10-03-16 посилається на те, що між позивачем та ТОВ «БК «Форум Інвест», ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «Консоль Інвест» укладено ряд договорів, відповідно до яких останні надають товариству послуги та товарно-матеріальні цінності. Вказує, що відповідно до наявної у податкового органу інформації, ТОВ «БК «Форум Інвест» відсутні будь-які основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби та трудові ресурси, а також дозвіл на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Укладені договори із ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» є ідентичними, акти виконаних робіт не містять інформації про номерні знаки вантажного автотранспорту, фамілії водіїв, літраж палива, місце виконання послуг тощо. Позивачем також не надавалась до перевірки проектно-кошторисна документація по взаємовідносинам із ТОВ «Екстрабілдінг Груп», дозвільні документи на виконання робіт, а також документи на оплату виконаних робіт. По взаємовідносинам з ТОВ «Консоль Інвест» до перевірки товариством не надано договір. У звязку із цим, контролюючий орган приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та вищеперерахованими контрагентами не мали реального характеру. На підставі викладеного, вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2016 підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг груп», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консоль Інвест», уповноважених представників у судове засідання не направили, письмові пояснення по суті спору не надали.

У судовому засіданні 27.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» (ідентифікаційний код 35842232) зареєстровано 25.03.2008 Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради.

На підставі направлень від 28.11.2014 №№968, 969 фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 28.11.2014 № 1018 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «БК «Форум Інвест», ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «Консоль Інвест» за липень-вересень 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт від 03.12.2014 №1796/08-28-22-12/35842232, в якому зафіксовано наступні порушення: п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 513 405 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Форум Інвест» у сумі 246 036 грн., суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у липні 2014 року на суму 245 726 грн., у вересні 2014 року на суму 310 грн.; ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» у сумі 181 907 грн., суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у серпні 2014 року на суму 181 106 грн., у вересні 2014 року на суму 801 грн.; ТОВ «Екстрабілдінг груп» у сумі 79 238 грн., суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у серпні 2014 року на суму 31 857 грн., у вересні 2014 року на суму 47 380 грн.; ТОВ «Консоль Інвест» у сумі 6 224 грн., суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у серпні 2014 року на суму 6 224 грн.

ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками подало письмові заперечення від 05.01.2015 № 3, за результатом розгляду яких контролюючий орган 13.01.2015 № 360/10/08-28-22-12 залишив без задоволення, а висновки - без змін.

13 січня 2015 року, на підставі Акту перевірки 03.12.2014 №1796/08-28-22-12/35842232, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» визначено суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 770 107,50 грн., в тому числі 513 405,00 грн. за основним платежем та 256 702,50 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» звернулось із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 № НОМЕР_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області, яка рішенням № 2221/7/0801-100413 від 27.03.2015 залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також, рішенням ДФС України № 11501/6/99-99-10-01-25 від 03.06.2015 скарга ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 № НОМЕР_1, - без змін.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.01.2015 № НОМЕР_1, ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» та TOB «БК «Форум Інвест» укладені наступні договори:

1. підряду № 0107-1 від 01.07.2014, де TOB «ЗМК №1» «Генпідрядник», а TOB «БК «Форум Інвест» - «Субпідрядник», відповідно до умов якого субпідрядник зобовязався виконати будівництво, монтаж, налагодження і введення в експлуатацію заходу ПЛ 750 kB ХАЕС - ЧАЕС на ПС 750 кВ «Київська» (збірка опор). Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робот становить 890 000 грн., яка також погоджена протоколом від 01.07.2014. Термін виконання - 35 календарних днів з моменту підписання Договору. На виконання умов договору сторонами складено Акт здачі-прийняття виконаних робіт № ФІ-0000014 від 31.07.2014 на суму 890 000 грн., Акт здачі-прийняття виконаних робіт № ФІ-0000015 від 31.07.2014 на суму 1 859,84 грн., виписано податкові накладні № 16 від 31.07.2014 на суму 890 000грн. та № 45 від 31.07.2014 на суму 1 859,84 грн.

2. підряду № 0107-2 від 01.07.2014, де TOB «ЗМК №1» «Генпідрядник», а TOB «БК «Форум Інвест» - «Субпідрядник», відповідно до умов якого субпідрядник зобовязався виконати технічне переоснащення електрообладнання та пристроїв РЗА ВРП - ИОкВ ПС 220/110/35 кВ Сімферопольської ТЕЦ. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робот становить 351515,58 грн. Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 01.07.2014 вартість робіт склала 340 970,11 грн. Термін виконання - 45 календарних днів з моменту підписання Договору. Складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 від 31.07.2014 та Акт приймання виконаних робіт № 1 від 31.07.2014 на суму 340 970,11 грн., виписана податкова накладна № 15 від 31.07.2014 на суму 340 970,11 грн.,

3. підряду № 2207-2 від 22.07.2014, де TOB «ЗМК №1» «Генпідрядник», а TOB «БК «Форум Інвест» - «Субпідрядник», відповідно до умов якого субпідрядник зобовязався виконати будівельно - монтажні роботи по дволанцюговій ділянці ПЛ 35 кВ «ГПП-7-ПС35/10 кВ Біланівка 1. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робот становить 243388,26 грн. Термін виконання - 90 календарних днів з моменту підписання Договору. На виконання вимог договору сторонами складений Акт приймання виконаних робіт № 1 від 29.07.2014 на суму 243 388,26 грн., виписана податкова накладна № 6 від 29.07.2014 на суму 243 388,26 грн.

Розрахунки проведені на суму 160 000 грн.

Також, ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» мала взаємовідносини з TOB «ОСОБА_4 Плюс» згідно:

1. договору про надання послуг автотранспорту № СП 260514 TP від 26.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Підрядник», про надання послуг автонавантажувача Manitou з 01 по 15 липня 2014, крану 25 т (з 01 по 15 липня 2014), крану 63 т (з 01 по 23 липня 2014).

2. договору про надання послуг автотранспорту № СП 250614 TP від 26.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - бульдозера на об'єкті ПЛ 750 кВ Хмельницька АЕС - Чорнобильська АБС на ПС 750 кВ «Київська» протягом червня - липня 2014. Вартість послуг - 80 000 грн.

3. договору про надання послуг автотранспорту № СП 240614 TP від 24.06.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - бульдозера на об'єкті ПЛ 750 кВ Хмельницька АЕС - Чорнобильська АЕС на ПС 750 кВ «Київська» протягом червня - липня 2014. Вартість послуг - 80 000 грн.

4. договору про надання послуг автотранспорту № СП 230614 TP від 23.06.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - бульдозера на об'єкті ПЛ 750 кВ Хмельницька АЕС - Чорнобильська АЕС на ПС 750 кВ «Київська» протягом червня - липня 2014. Вартість послуг - 80 000 грн.

5. договору про надання послуг автотранспорту № СП 270614 TP від 27.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - ГАЗ - 53 АП-17 «вишка» на об'єкті: роботи з розчищення траси ПЛ 330-750 кВ Житомирських МЕМ в кількості 20.00 га в прогонах протягом червня - липня 2014. Вартість послуг - 66076 грн.

6. договору про надання послуг автотранспорту № СП 150514 кр від 15.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Підрядник», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - кран 25 т (з 16 по 31.07.2014). Вартість послуг - 66076 грн.

7. договору про надання послуг автотранспорту № СП 130514с від 13.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Підрядник», про надання послуг спеціалізованого автотранспорту - екскаватор ЕО (з 24 по 31.07.2014).

8. договору про надання послуг автотранспорту № СП 230414тр від 23.04.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець». Предмет Договору: послуги спеціалізованого автотранспорту - автомашин ЗІЛ - 131 на об'єкті: ПЛ 750кВ Хмельницька АЕС - Чорнобильська АЕС на ПС 750 кВ «Київська» протягом - липня 2014. Вартість послуг - 40000 грн.

9. договору поставки нафтопродуктів № 050514 від 05.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Покупець», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Постачальник», відповідально до умов якого предметом договору є постачання нафтопродуктів на підставі заявки покупця, що має містити: найменування, асортимент, кількість товару та місце, куди необхідно його доставити. Відповідно до п. 3.4 договору разом з товаром Покупцю надаються оригінали таких документів: видаткову, рахунок на оплату, сертифікат (паспорт) якості. До договору сторонами складено специфікацію № 1 на поставку дизельного пального в кількості 4 100 л. на суму 59 532,00 грн., специфікацію № 2 на поставку дизельного пального в кількості 4100л. на суму 59 532 грн., специфікацію 3 на поставку дизельного пального в кількості 10 000 л. на загальну суму 145 200 грн.

Слід зазначити, що в загальному переліку укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» договорів значиться договір поставки нафтопродуктів, однак у переліку первинних документів, які досліджувались контролюючим органом, ані видаткові, ані податкові накладні з поставки дизельного пального не зазначені. Не значаться будь-які і інші зауваження щодо здійснення вказаних поставок (перевезення, оприбуткування, тощо). Тому, суд приходить до висновку, що до оспорюваної суми податкового кредиту в розмірі 181 907 грн. по ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» не ввійшли суми по господарським операціям із поставки нафтопродуктів.

Тому, суд не досліджує вказані правовідносини сторін.

10. договору про надання послуг автотранспорту № СП 050514тр від 05.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Підрядник», про послуги автонавантажувача Manitou з 01 по 15 липня 2014, бетонанасосу пересувного ( з 01 по 31 липня 2014), екскаватору ЕО (з 01 по 31 липня 2014), крану 63 т (з 01 по 31 липня 2014).

11. договору про надання послуг автотранспорту № 230514-1 тр від 23.05.2014, де TOB «ЗМК №1» «Замовник», а TOB «ОСОБА_4 Плюс» - «Виконавець», про забезпечення спецавтотранспорту паливно - мастильними матеріалами на об'єкті: ПЛ ЗЗОкВ Північно - Київська ТЕЦ № 6, протягом червня - липня 2014 року. Вартість послуги 27721 грн. 02 коп.

На виконання вимог вищезазначених договорів сторонами складені акти виконаних робіт (наданих транспортних послуг) № 105 від 10.07.2014 на суму 45 000 грн., № 104 від 10.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 132 від 14.07.2014 на суму 27 721,92 грн., № 159 від 16.07.2014 на суму 45 000 грн., № 158 від 16.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 169 від 18.07.2014 на суму 42 109,20 грн., № 179 від 18.07.2014 на суму 39 420 грн., № 224 від 23.07.2014 на суму 45 000 грн., № 223 від 23.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 279 від 30.07.2014 на суму 3 592,91 грн., № 285 від 30.07.2014 на суму 40 000 грн., № 312 від 31.07.2014 на суму 43 930,56 грн., № 320 від 31.07.2014 на суму 9 147,60 грн., № 323 від 31.07.2014 на суму 45 000 грн., № 321 від 31.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 322 від 31.07.2014 на суму 42 109,20 грн., № 313 від 31.07.2014 на суму 66 076,82 грн., № 308 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 309 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 310 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 319 від 31.07.2014 на суму 39 420 грн., № 311 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн. та виписані податкові накладні № 105 від 10.07.2014 на суму 45 000 грн., № 104 від 10.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 132 від 14.07.2014 на суму 27 721,92 грн., № 159 від 16.07.2014 на суму 45 000 грн., № 158 від 16.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 169 від 18.07.2014 на суму 42 109,20 грн., № 179 від 18.07.2014 на суму 39 420 грн., № 224 від 23.07.2014 на суму 45 000 грн., № 223 від 23.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 279 від 30.07.2014 на суму 3 592,91 грн., № 285 від 30.07.2014 на суму 40 000 грн., № 312 від 31.07.2014 на суму 43 930,56 грн., № 320 від 31.07.2014 на суму 9 147,60 грн., № 323 від 31.07.2014 на суму 45 000 грн., № 321 від 31.07.2014 на суму 58 276,80 грн., № 322 від 31.07.2014 на суму 42 109,20 грн., № 313 від 31.07.2014 на суму 66 076,82 грн., № 308 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 309 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 310 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн., № 319 від 31.07.2014 на суму 39 420 грн., № 311 від 31.07.2014 на суму 80 000 грн. Крім того, виписана видаткова накладна № 218 від 22.07.2014 на суму 4 803,66 грн. та податкова накладна № 218 від 22.07.2014 на суму 4 803,66 грн. щодо поставки товару (короб, фанера, керамзит, пісок тощо). Перевезення придбаного товару підтверджується ТТН б/н від 22.07.2014 транспортом ТОВ «Запорізька механізована колона № 1».

Також, між TOB «Запорізька механізована колона № 1» «Підрядник» та TOB «Екстрабілдінг Груп» - «Субпідрядник» укладено договір підряду № 26/14 від 26.06.2014, відповідно до умов якого субпідрядник зобовязався виконати наступні роботи: «будівництво «Реконструкція ВРП 330 кВ ТЕЦ-5 Київенерго із спорудженням КРУЕ 330 кВ за схемою 330-11 «полуторна» та встановленням АТ-3 потужністю 200 MB А. Встановлення КРУЕ 330 кВ».

Виконання робіт за договором оформлено сторонами актами виконаних робіт б/н за липень 2014 року на суму 48 561,66 грн., б/н за липень 2014 року на суму 56 942,83 грн., б/н за липень 2014 року на суму30 048,71 грн., б/н за липень 2014 року на суму 55 589,75 грн., б/н за липень 2014 року на суму 41 492,33 грн., б/н за липень 2014 року на суму 57 653,03 грн., б/н за липень 2014 року на суму52 216,82 грн., б/н за липень 2014 року на суму 38 813,89 грн., б/н за липень 2014 року на суму39 162,59 грн., б/н за липень 2014 року на суму 54 943,87 грн. та виписані податкові накладні № 250 від 31.07.2014 , № 245 від 31.07.2014, № 249 від 31.07.2014, 252 від 31.07.2014, № 256 від 31.07.2014, № 251 від 31.07.2014, № 253 від 31.07.2014, № 255 від 31.07.2014, № 254 від 31.07.2014, № 257 від 31.07.2014.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту липня 2014 року в сумі 31 857,16 грн., серпня 2014 року у сумі 47 380,42 грн., відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ - за липень, вересень 2014 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» з ТОВ «Консоль Інвест» судом зясовано, що між позивачем та вказаним контрагентом було укладено угоду шляхом обміну первинними документи з приводу надання послуг бульдозера, а саме на підставі рахунків-фактур № СФ-0000619 від 07.07.2014, № СФ-0000632 від 16.07.2014, № СФ-0000642 від 23.07.2014, складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000171 від 09.07.2014 на суму 17 184 грн., № ОУ-0000172 від 22.07.2014 на суму 10 080 грн., № ОУ-0000173 від 25.07.2014 на суму 10 080 грн. та виписані податкові накладні № 244 від 09.07.2014, № 245 від 22.07.2014, № 246 від 25.07.2014

За отримані послуги оплата проведена в повному обсязі безготівковим коштом від 09.07.2014 на суму 17 184 грн., від 22.07.2014 на суму 10 080 грн., від 25.07.2014 на суму 10 080 грн. (копії банківських виписок долучені до справи).

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди субєктами права. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність ТОВ «Запорізька механізована колона № 1» є дефектними або підробленими та містять неправдиву, недостовірну інформацію перевіряючими в акті перевірки не наведено.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі і за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання робіт та послуг, а відповідно і правомірність декларування суми податкового кредиту з ПДВ.

Також, представником позивача надані суду копії актів звірок взаємних розрахунків із контрагентами ТОВ «БК «Форум Інвест» від 04.11.2014, із ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» від 12.01.2016 та із ТОВ «Консоль Інвест» від 01.09.2014, відповідно до яких заборгованість між товариствами відсутня.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача - ТОВ «БК «Форум Інвест», ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «Консоль Інвест» були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в том числі ПДВ, доказів протилежного представником відповідача суду надано не було.

Натомість, податковий орган в обґрунтування своєї позиції посилається на певні ознаки фіктивності контрагентів.

Так, щодо контрагентів позивача - ТОВ «БК «Форум Інвест» та ТОВ «Екстрабілдінг Груп» контролюючим органом зазначено, про неможливість останніх виконувати підрядні роботи у зазначених в актах обсягах у звязку із відсутністю у останніх виробничих потужностей, транспорту, обладнання, а також трудових ресурсів. Такий висновок податкового органу ґрунтується на аналізі податкової звітності вказаних господарюючих субєктів.

Однак, згідно отриманої від Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації, згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів, судом встановлено, що ТОВ «БК «Форум Інвест» видана ліцензія № 290661 від 23.05.2014 на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (з 16.05.2014 по 16.05.2017), має у своєму штаті 25 чоловік, в т.ч. 15 осіб, які працюють за основним місцем роботи; орендована виробничо-технічна база згідно договору оренди б/н від 08.04.2014, має власну техніку та обладнання,а також орендує згідно договорів оренди № 241 від 07.04.2014 та № 00245 від 08.04.2014 автокран, автогідропідйомник, автонавантажувач, міні електростанція тощо.

ТОВ «Екстрабілдінг Груп» також отримало ліцензію № 290304 від 30.04.2014 на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (з 25.04.2014 по 25.04.2017), працює 21 особа, в т.ч. 15 чоловік за основним місцем роботи, підприємство має складські приміщення та офісне приміщення згідно договорів оренди № 1/03-2014 від 11.03.2014 та № 070314.10343/20 від 07.03.2014, має власне технічне забезпечення та орендується техніка з екіпажем та обладнанням (екскаватор, автомобілі вантажні, бульдозер, бурова установка, автокран тощо).

Тобто, вказані підприємства мають необхідні для здійснення діяльності як трудові, так загальновиробничі ресурси. Той факт, що вони не відображали це у власній податковій звітності не може покладати на позивача негативні наслідки у вигляді неможливості формування та відображення податкового кредиту з ПДВ по вказаним операціям, та не може свідчити по не підтвердження реальності їх здійснення.

Відносно контрагента TOB «ОСОБА_4 Плюс» будь-яких зауважень щодо діяльності в акті перевірки не значиться. Посилання контролюючого органу вже у письмових запереченнях на те, що укладені договору № СП 250614 ТР від 26.05.2014, № СП 240614 ТР від 24.06.2014 та № СП 230614 ТР від 23.06.2014 є повністю ідентичними суд відхиляє, оскільки вказане не є порушенням вимог чинного законодавства та не може вважатись доказом нереальності вчинених господарських операцій.

Тому, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та переконливих доказів протиправної поведінки як самого позивача, чи його контрагента TOB «ОСОБА_4 Плюс» контролюючим органом не наведено.

Щодо ТОВ «Консоль Інвест» в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що його єдиним постачальником у липні 2014 року було ТОВ «Ельсон» (код ЄДРПОУ 39197701), який в свою чергу формував податковий кредит за рахунок ТОВ «Калісто Трейд», за яким з аналізу податкової звітності встановлено маніпулювання показниками по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Однак, суд зазначає, що вказані треті особи в ланцюгу взаємовідносин не мають будь-якого відношення до ТОВ «Запорізька механізована колона № 1», тим паче що позивач придбавав у ТОВ «Консоль Інвест» послуги бульдозера, а не товар.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обовязку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат за такими операціями.

Податковий кодекс України не ставить у залежність виникнення у платника податку права на формування витрат від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010, від 31.01.2011 та від 11.01.2011.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, повязаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 13.01.2015, є протиправним та підлягає скасуванню.

У звязку із цим, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», м. Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг груп», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консоль Інвест», м. Київ про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 13.01.2015 про збільшення суми грошових зобовязань з ПДВ на суму 770 107,50 грн., в т.ч. 513 405,00 грн. за основним платежем та 256 702,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям.

Присудити на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.Я. Максименко