Ухвала суду № 55651033, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2016 року

справа № 808/6037/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №808/6037/15 за позовом повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача, в якому він просить продовжити строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні кошти для оплати судового збору, оскільки кошторисом на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору. Станом на 31.12.2015 року відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України не проведено, що позбавляє відповідача реалізувати своє право на звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року відповідач отримав 16 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання відповідача, в якому він просить продовжити строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні кошти для оплати судового збору, оскільки кошторисом на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору. Станом на 19.01.2016 року відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України не проведено, що позбавляє відповідача реалізувати своє право на звернення до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції на підставі клопотання від 05 січня 2016 року відповідачу було продовжено строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що повторне клопотання фактично обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє, та нові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в ньому відсутні, клопотання відповідача від 28 січня 2016 року задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2015 року у встановлений судом строк відповідачем усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №808/6037/15 за позовом повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення – повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко