Постанова № 5564807, 18.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009 № 2-8357/06(2-375/08)-14/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача 1 - Купченко В.В.,

від відповідача - Пуш М.М., Сідаш А.Р.,

третьої особи - Марокко Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2009

у справі № 2-8357/06(2-375/08)-14/113 (суддя

за позовом ОСОБА_6

до Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки мас, гуми і штучної шкіри ”;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо”

третя особа ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання рішення недійсним та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» (надалі ВАТ «УкрНДІпластмаш») ОСОБА_6 01.12.2006 р. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р., протоколу загальних зборів акціонерів №8 від 30.02.2002 р. та договору купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу від 07.06.2009 р., укладеного між ВАТ «УкрНДІпластмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефо» (надалі TOB «Дефо»).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначила, що в 2006 році довідалась про відчуження в 2002 році ВАТ «УкрНДІпластмаш» 2/100 частин майнового комплексу загальною площею 18 128 кв.м. розташованого за адресою:03113, вул. Івана Шевцова, 1 у м. Києві, продаж яких був здійснений з порушенням чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про господарські товариства» та установчих документів ВАТ «УкрНДІпластмаш».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 р. позов задоволено повністю, визнано недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р. протокол №8 загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р. та договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу від 07.06.2002 р., укладений між ВАТ «УкрНДІпластмаш» та TOB «Дефо».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, визнано недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві, укладений 07.06.2002 р. між ВАТ «УкрНДІпластмаш» та TOB «Дефо»; провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу №8 від 30.03.2002 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суд від 10.06.2008 р. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 25.09.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р.

Під час розгляду справи в господарському суді м. Києва позивач уточнила позовні вимоги та просить суд визнати недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р. та договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу від 07.06.2009 р., укладеного між ВАТ «УкрНДІпластмаш» та TOB «Дефо».

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.02.2009 р. по справі №2-8357/06(2-375/08)-14/113 в позові відмовлено повністю. Рішення підписане 06.04.2008 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення є незаконним, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведеністю обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з грубим порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне:

ОСОБА_6 є акціонером ВАТ «УкрНДІпластмаш» та має у власності одну просту іменну акцію.

30.03.2002 р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш». У п. 9 рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2002 р. вказано, що збори приймають до уваги те, що правління готує продаж частини офісних площ в будівлі бувшої їдальні та приймають пропозицію правління про відшкодування цієї частини основних засобів шляхом виготовлення та вводу експериментально-промислових зразків перспективного устаткування та будівництва нових площ під дільниці для переробки пластмас.

07.06.2002 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві. Даний договір був укладений від імені ВАТ «УкрНДІпластмаш» головою правління Ануфрієвим В.О. Відповідно до змісту даного договору голова правління діяв на підставі статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2002 р.

Приймаючи рішення щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р. суд першої інстанції виходив з наступного:

Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначаються ч.1 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Статутом ВАТ «УкрНДІпластмаш» (п.8.2.7) передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально поштою, або під розпис, або іншим способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» було опубліковано в газеті «Голос України».

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, позивач була присутня на всіх загальних зборах акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш», включаючи і тих, що проводились 30.03.2002 року.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на ч.І п.2.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», згідно якої якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Окрім цього суд першої інстанції посилається на вимоги ст.44 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом одна акція - один голос, а також посилається на матеріали справи, з яких вбачається, що у загальних зборах акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» 30.03.2002 р. взяли участь акціонери, які володіють 68.63 відсотків голосів. Виходячи з цього суд зробив висновок, що голоси, якими володіє позивач, не могли істотно вплинути на оспорюванні рішення загальних зборів акціонерів.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав:

Приймаючи рішення у справі господарський суд м. Києва безпідставно відхилив і взагалі не відобразив у судовому рішенні доводи позивача, що питання щодо продажу частини майнового комплекс), що належить ВАТ «УкрНДІпластмаш», не лише не приймалось на загальних зборах акціонерів товариства 30.03.2002 р., а взагалі не виносилось на порядок денний цих зборів. Вказана обставина окрім пояснень позивача підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: повідомленням, яке було розміщено в газеті «Голос України», згідно до якого на порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» 30.03.2002 р. не виносилось питання про продаж 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м.. що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» від 30.03.2002 р. на порядок денний вказаних зборів виносились наступні питання: 1) Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності (підсумковий баланс) за 2001 рік; 2) Про основні показники та основні напрямки фінансово-господарської діяльності на 2002 рік, використання прибутку за 2001 рік; 3) Звіт ревізійної комісії; 4) Обрання Ради ВАТ «УкрНДІпластмаш».

Таким чином наявними матеріалами справи повністю підтверджується твердження позивача, що на порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «УкрНДІпластмаш» 30.03.2002 р. не виносилось та не приймалось питання про продаж 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві.

Жодних доказів, які б спростовували вказаний факт сторонами по справі не надано.

Згідно ст.43 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

В п.2.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначено, що недотримання вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів є порушенням права на участь у роботі цього органу.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства, а саме: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 вказаної Постанови встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 22 зазначеної Постанови вказано, що «У разі, якщо на порушення вимог ст.43 Закону України «Про господарські товариства» питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях «Різне», «Організаційні питання» тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. №24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань «Різне», «Організаційні питання», тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону «Про господарські товариства».

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу від 07.06.2009 р., укладеного між ВАТ «УкрНДІпластмаш» та TOB «Дефо» суд першої інстанції вважає, що оскільки у Статуті ВАТ «УкрНДІпластмаш» не йдеться мова про надання дозволу на укладання таких угод голові правління - директору, обмежень щодо укладення таких угод головою правління - директором Статут також не містить, то оспорюваний договір купівлі-продажу від 07.06.2002 р. був укладений головою правління Ануфрієвим В.О. від імені ВАТ «УкрНДІпластмаш» в межах наданих йому повноважень і такий договір створив права та обов'язки безпосередньо для акціонерного товариства. Суд першої інстанції також вважає, що подальше не затвердження такого договору загальними зборами або спостережною радою у порядку передбаченому статутом товариства, не може бути підставою для визнання договору недійсним. Окрім цього у своєму рішенні господарський суд м. Києва зазначив, що у процесі розгляду справи позивачем не доведено належними засобами доказування, що її права та інтереси, як акціонера ВАТ «УкрНДІпластмаш», були порушені відповідачами укладенням оспорюваного договору.

З вказаними висновками суду першої інстанції також не можна погодитись виходячи з наступного:

Пунктом 8.5.1.2 Статуту ВАТ «УкрНДІпластмаш» встановлено, що на раду акціонерного товариства покладаються обов'язки затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства.

На час укладання спірного договору статутний фонд товариства становив 42 382,50 грн., в той час як продаж 2/100 частин майнового комплексу за договором було здійснено за 417 474,12 грн., що значно перевищує суму статутного фонду.

Вищим органом ВАТ «УкрНДІпластмаш» не було схвалено договору купівлі-продажу від 07.06.2002р. 2/100 частин майнового комплексу площею 18128 кв. м., що знаходяться у будинку № 1 по вул. І. Шевцова в м. Києві, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2. Більш того, питання щодо продажу приміщення не виносилося на порядок денний загальних зборів 30.03.2002 р. та не розглядалося. Таким чином, підписуючи спірний договір від імені ВАТ «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» з посиланням окрім Статуту на рішення загальних зборів від 30.03.2002р., як підставу для укладання спірного договору, голова правління Ануфрієв В.О. не мав належних повноважень на його укладання.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про власність», який діяв на момент укладення оспорюваного договору, право колективної власності здійснюють вищі органи управління товариством, у даному випадку загальні збори. Таким чином без прийняття на загальних зборах акціонерів питання щодо продажу частини приміщень голова правляння не мав повноважень на укладення такої угоди. Згідно ч.3 ст.30 Закону України «Про власність» на голову правління може бути покладена лише функція по господарському управлінню колективним майном, але у жодному разі не розпорядження цим майном.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів на предмет порушення оспорюваним договором купівлі-продажу прав та інтересів позивача також не відповідає обставинам справи, оскільки під час судового розгляду справи представником позивача обґрунтовувались позовні вимоги в частині порушення прав позивача, як акціонера товариства.

Права акціонера акціонерного товариства передбачені ст.10 Закону України «Про господарські товариства», зокрема право брати участь в управлінні справами товариства, брати участь в розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Згідно ст.6 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.

Таким чином укладення договору купівлі-продажу майна товариства без прийняття цього рішення на загальних зборах акціонерів товариства безпосередньо порушує право позивача ОСОБА_6 як акціонера приймати участь в управлінні товариства, оскільки у даному випадку акціонера фактично позбавили права прийняти участь в управлінні товариством і питання розпорядження майном товариства вирішили без його участі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року у справі №2-8357/06(2-375/08)-14/113 -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року у справі №2-8357/06(2-375/08)-14/113 скасувати. Прийняти нове рішення.

3.Позов задовольнити повністю.

4.Визнати недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» від 30.03.2002 року.

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві від 07.06.2002 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефо».

6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» (03113, м. Київ, вул.. І Шевцова, 1, р/р 26007301230034 у Жовтневому від. Промінвестбанку м. Києва, МФО 322067, код ЗКПО 04637697) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) 21,50 грн. (двадцять одну гривню пятдесят копійок) державного мита.

7.Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефо» (03113, м. Київ, вул.. Івана Швецова, 1, р/р 26009301290136 у Ленінградському від. ПІБ м. Києва, МФО 322108, код 23156242) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) 21,50 грн. (двадцять одну гривню пятдесят копійок) державного мита.

8.Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови по справі № 2-8357/06(2-375/08)-14/113.

Головуючий суддя

СуддіВербицька О.В.

23.06.09 (відправлено)