Ухвала суду № 55647999, 09.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/1744/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Щолокова Н.О. (дов. №08-11/7777/2-15 від 30.12.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№111Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТД "Олексіївський", в якому просив внести зміни до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 р., шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною в редакції, викладеній у позовній заяві

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2015 р. у справі №922/1744/15 (суддя Аріт К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 04.09.2003 р. за № 6375/03 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції додаткової угоди, у редакції визначеній у резолютивній частині рішення.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів та призначення судової експертизи. Просить рішення господарського суду скасувати; клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи задовольнити; в позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. постанову від 17.08.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідач 08.02.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №1476), в якому просить відкласти розгляд справи через відсутність можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з його хворобою; справу за його відсутності просить не розглядати.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1473 від 08.02.2016 р.), в якому просить зупинити провадження у справі №922/1744/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТД "Олексіївський" про внесення змін до договору №6375/03 від 04.09.2003 р. про оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/105/16 за позовом ТОВ "ТД "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про скасування витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача заперечує, вважаючи, що вони заявлені відповідачем з метою затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, колегія суддів, беручи до уваги неявку в судове засідання апелянта, для надання позивачу можливості надати письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питання, що виникли під час судового розгляду, враховуючи зміну складу судової колегії, що відбулась 08.02.2016 р. (у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М.), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне відкласти до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати письмові пояснення (з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства) стосовно розміру коефіцієнта функціонального використання, що був застосований при розрахунку орендної плати на момент укладення спірного договору оренди землі.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.