Ухвала суду № 55647728, 10.02.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1177/15-ц

Номер провадження 2-п/559/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року задоволено позов профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобовязання вчинення дій. Вважають, що вказане заочне рішення повинно бути переглянуте, виходячи з наступного. Рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України. У зв'язку з цим було порушено принцип змагальності сторін, а відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права. Неявка відповідача у судове засідання була обумовлена поважними причинами, так як прибуття уповноваженого представника міністерства в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, виявилось неможливим у зв'язку з необхідністю прийняття представником участі в іншому судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2015 року (копія повістки додається). Оскільки уповноважений представник міністерства по даним справам був зайнятий в іншому судовому процесі у м. Харкові. При його ухваленні судом не заслухано та не враховано думку відповідача з приводу поданого позову. Крім того, 4 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області постановив ухвалу, якою позов профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій, в частині позовних вимог до ДП «Мирогощанський державний іподром» про визнання дій неправомірними щодо ненадання відповіді на подання, залишено без розгляду. Відтак, на розгляді у суду залишилися вимоги щодо визнання неправомірними дій Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 3 квітня 2015 року та зобов'язання останнього виключити з наказу №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір. Позовна заява з вимогами до обох відповідачів була вмотивована порушенням трудових прав з боку державного підприємства, проте з їх боку, на думку позивача, відбулося порушення прав позивача шляхом незабезпечення участі його представників при конкурсному відборі, що підтверджується наступним. Вони не є стороною колективного договору від 15 лютого 2012 року, адже в Розділі І «Загальні положення», як на сторону відповідного договору посилання на Міністерство відсутні. А також відповідно до Розділу IX «Прикінцеві положення», договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони. Договір підписаний в.о. директора ДП «Мирогощанський державний іподром» ОСОБА_2 і головою профкому ДП «Мирогощанський державний іподром» ОСОБА_3 та скріплений печатками, що свідчить про не перебування Міністерства в договірних та трудових відносинах з трудовим колективом ДП «Мирогощанський державний іподром». Відтак, посилання позивача на порушення ними його трудових прав є безпідставним та таким, що не грунтується на чинному законодавстві України.

Також, Мінагрополітики України дотримується того, що вразі допустимості розгляду даної справи в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, наявні обставини, які свідчать про не дослідження останнім питання погодження з профкомом, а саме погодження рішення про призначення керівника підприємства (пункт Договору 2.1.6), а не кандидатур претендентів на посаду керівника. Судом передчасно зроблено висновок щодо виключення Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» зі складу сторін у справі, оскільки рішення суду впливає на їх права, адже від нього залежить ефективність роботи державного підприємства та його стабільне функціонування через директора, який переміг за конкурсним відбором, з яким укладено контракт та який приступив до виконання свої обов'язків. За приписами п. 1 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Таким чином, розгляд Дубенським міськрайонним судом Рівненської області даної позовної заяви в порядку цивільного судочинства є неможливий, оскільки повинен розглядатися в адміністративному процесі. На підставі вище викладеного, Міністерства аграрної політики та продовольства України вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки: по-перше - вони не є стороною колективного договору від 15 лютого 2012 року, а відтак не перебуває в трудових відносинах з позивачем; по-друге вони діяли як субєкт владних повноважень на якого покладено управлінські функції, зокрема, щодо оголошення конкурсного відбору керівників, проведення такого відбору та призначення переможця за результатами конкурсу керівником відповідного підприємства; по-третє позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства. Отже, вважають, що судом не повністю зясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення. Просять скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв, клопотань не надходило. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із неможливістю забезпечення її проведення Печерським районним судом м.Києва.

Представник профспілки працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» вважає дану заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що посилання на те, що 8 грудня 2015 року мала місце неявка до суду представника Міністерства з поважних причин є невірним. У Міністерстві є юридичний департамент, де працює не один юрист, а тому забезпечити явку представника хоча б в одне судове засідання відповідач мав можливість. Судом неодноразово справа призначалася до розгляду, проте представник не з»явився жодного разу, ні в одне судове засідання. Даний спір є трудовим, регулюється нормами КЗпП України, а тому повинен розглядатися саме у порядку цивільного судочинства, а не адміністративного. Судом досліджені всі обставини у справі, а тому підстави для скасування рішення вважає відсутні.

Вислухавши представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8 грудня 2015 року відповідач у судове засідання не з»явився, причина його неявки була невідома, а тому була визнана судом неповажною. Він повідомлявся судом про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить розписка (а.с.136). Аналогічна ситуація була із явкою зазначеного представника у судові засідання на 28 травня 2015 року (попереднє судове засідання), 10 червня, 4 та 20 листопада 2015 року (а.с.29, 56, 120,130) Заяви про відкладення у звязку із зайнятістю або з інших поважних причин до суду жодного разу не надходили.

Таким чином, посилання на зайнятість представника у судовому засіданні в м.Харкові 8 грудня 2015 року суд вважає необґрунтованим.

У передбаченому законом порядку, відповідачу було надано час для подання доказів та письмових заперечень на позов, у строк передбачений законом. 5 червня 2015 року представником Міністерства подано письмове заперечення із додатками, які приєднані до матеріалів справи. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що було порушено принцип змагальності та відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права. (а.с.41-54)

Зважаючи на викладене, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобовязання вчинення дій - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: