Ухвала суду № 55647132, 09.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/695/15

вх. № 695/15

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

прокурор - Фещенко В.Л., служб. посв. № 024007 від 09.01.2014р.;

скаржника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області - не з'явився

розглянувши матеріали справи та скаргу Приватного підприємства "Ромалекс" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі за позовом

Прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради

до Приватного підприємства "Ромалекс" м. Рубіжне

про стягнення 698 291,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромалекс" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області:

- щодо неповідомлення Приватного підприємства "Ромалекс" про відкриття виконавчого провадження № 49554421;

- щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49554421. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49554421 та зупинити виконавче провадження № 49554421 до розгляду цієї скарги по суті.

Своє клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби скаржник обґрунтовує тим, що скаржник після ознайомлення з виконавчим провадженням звернувся з заявою про оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби до Луганського окружного адміністративного суду, який ухвалою суду від 10.12.2015р. відмовив Приватному підприємству "Ромалекс" у відкритті даного провадження. Після чого, за виявленою скаржником невідповідністю виконавчого документа, останній звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, однак відповіді до теперішнього часу Приватне підприємство "Ромалекс" не отримало.

На підставі викладеного, скаржником було втрачено час для його звернення зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби до господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ромалекс" про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника.

Дослідивши викладені скаржником обставини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби, оцінивши доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, суд дійшов висновку щодо наявності поважності причин пропуску строку для його звернення зі скаргою до суду.

Представник скаржника у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких проти скарги заперечує, вважає вимоги, викладені у скарзі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні та письмових поясненнях проти скарги заперечує, вважає викладені у скарзі доводи безпідставними, просить суд в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у скарзі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області явку представника у судове засідання не забезпечив, надав суду письмові заперечення, в яких проти скарги заперечує повністю, просить суд в її задоволенні відмовити. Також просить суд розглянути скаргу без участі свого представника, посилаючись на неможливість забезпечити його явку.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора суд встановив наступне.

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, в якій просив стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради 698 341,36грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 від 03.04.2012р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням суду від 12.03.2015р., залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р., позов прокурора м. Рубіжне позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради - 698 291,08грн. основного боргу та стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 965,82грн.

12.11.2015р. на примусове виконання рішення видано накази.

За заявою стягувача 04.12.2015р. відділом Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49554421 з примусового виконання наказу суду № 922/695/15 від 12.11.2015р. та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, про що винесено постанову.

04.12.2015р. державним виконавцем на підставі ст.ст.16, 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Зазначене вище виконавче провадження 07.12.2015р. прийнято відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області до виконання, про що винесено постанову та 08.12.2015р. державним виконавцем на підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження № 49554421 Приватне підприємство "Ромалекс" просить суд її скасувати.

В обґрунтування своєї скарги Приватне підприємство "Ромалекс" посилається на те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства, а саме у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", чим обмежено право боржника на добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі № 922/695/15. Також, скаржник у скарзі посилається на те, що реквізити банківських рахунків стягувача, зазначені у виконавчому провадженні та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 49554421 були недостовірними та зазначив, що дана обставина позбавила його можливості добровільно виконати рішення суду в установлені строки.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 49554421 від 04.12.2015р. державною виконавчою службою було надано боржнику добровільно виконати рішення суду від 12.03.2015р. в строк до 10.12.2015р.

Як зазначив боржник у скарзі, Приватному підприємству "Ромалекс" стало відомо про відкриття виконавчого провадження 08.12.2015р. та в цей же час останній був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, про відкриття виконавчого провадження боржник був обізнаний до спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, однак заходів щодо добровільного виконання рішення не здійснив.

Статею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Приватному підприємству "Ромалекс" ще 12.03.2015р. було відомо про прийняття рішення суду у справі № 922/695/15 щодо стягнення з нього заборгованості, його представник був присутній в судовому засіданні, однак з моменту прийняття судом даного рішення останнім також не було здійснено жодних заходів щодо погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області неодноразово відкладалось провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу суду № 922/695/15 від 12.11.2015р., а саме: державним виконавцем 16.12.2015р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з уточненням реквізитів стягувача до 26.12.2015р. та 28.12.2015р. у зв'язку з направленням на адресу боржника уточнених реквізитів стягувача для сплати боргу, державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 07.01.2016р.

Однак, у визначений державним виконавцем строк боржник заборгованість не сплатив.

Посилання скаржника на недостовірність банківських рахунків стягувача, що позбавило його можливості для добровільного виконання рішення суду у встановлені строки, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, боржник мав можливість в добровільному порядку перерахувати грошові кошти як на рахунок органу державної виконавчої служби, так і на будь-який відомий йому рахунок стягувача, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі зміною банківських реквізитів, стягувач повідомив орган державної виконавчої служби про нові банківські рахунки та листом від 28.12.2015р. за вих. № 3884/02.2-30 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області направив на адресу боржника уточнені реквізити стягувача для сплати боргу (а.с.41 т.3).

Таким чином, боржник був повідомлений про зміну рахунків стягувача, однак, не зважаючи на отримання ним нових реквізитів банківських рахунків, заборгованість не сплатив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі є безпідставними, необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга Приватного підприємства "Ромалекс" задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 49554421, а тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання Приватного підприємства "Ромалекс".

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Ромалекс" про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби задовольнити.

Поновити пропущений Приватним підприємством "Ромалекс" строк на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Ромалекс" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.