Рішення № 55646755, 01.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/4027/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Новікова Н.А. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 3603951,18 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.12.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення пені у розмірі 750 989,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 757 043,90 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 95 935,53 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №8/05/14 від 08 травня 2014 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 72 079,03 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4027/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", в якій позивач просить суд розірвати Договір поставки №8/05/14 від 08 травня 2014 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, 27 серпня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2015 року по справі № 922/4027/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2015 року провадження по справі №922/4027/15 було зупинено до до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року ухвалу господарського суду від 27.08.2015 року було залишено без змін.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 922/4027/15.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у справі №922/4027/15 було поновлено та призначено для розгляду справи №922/4027/15 колегію суддів.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2015 року справу № 922/4027/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Новікова Н.А., Кухар Н.М..

Ухвалою суду від 21.12.2015 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року.

За клопотанням позивача від 04.08.2015 року фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09016.

Представник позивача, який брав участь в призначеному судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та документи, на виконання вимог ухвали суду у справі, не надав.

Через канцелярію суду 29.01.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшло клопотання (вх.№2929) про відкладення розгляду справи, з продовженням сторку розгляду спору, у зв"язку з тим, що відповідач не може направити свого повноважного представника в судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та для надання нових доказів тощо). Проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, керується ч.1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідачем не надано суду доказів неможливості явки в судове засідання інших представників відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільно воно є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідачем) було укладено договір постачання №8/05/14, згідно якого позивач зобов"язався надати у власність відповідача, а відповідач зобов"язався прийняти та сплатити на умовах, визначених даним договором запасні частини, що призначені для комплектування тракторів типа ХТЗ-17221, ХТЗ-17222, ХТЗ-16131, ХТЗ-150К-09, Т-156Б-09, Т-150-05-09 (Товар).

Відповідно до пункту 1.2. договору постачання №8/05/14 найменування, кількість та ціна товару вказується у специфікаціях, що є невід"ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 2.2. договору постачання від 08 травня 2014 року, ціна товару, що постачається, та строки дії ціни вказуються в специфікаціях, що є невід"ємними частинами даного договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору постачання №8/05/14 порядок сплати кожної партії товару обговорюється сторонами у відповідній специфікації на постачання конкретної партії товару.

Згідно пункту 3.2. договору постачання від 08 травня 2014 року строк постачання товару обговорюються сторонами у відповідній специфікації на постачання конкретної партії товару.

Відповідно до пункту 3.3. договору постачання №8/05/14 датою постачання товару вважається дата передачі товару постачальником покупцю згідно видаткової накладної.

15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" підписана специфікація № 1 до договору постачання №8/05/14 від 08 травня 2014 року на постачання товару на суму 8900136,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1483356,00 грн., згідно якої оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження партії товару, а строк постачання - рівними партіями на протязі строку дії договору.

18 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" підписана специфікація № 2 до договору постачання №8/05/14 від 08 травня 2014 року на постачання товару на суму 29313756,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4885626,00 грн., згідно якої оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження партії товару, а строк постачання - рівними партіями на протязі строку дії договору.

Згідно до специфікації № 1 від 15 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." було поставлено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" товар на суму 8900136,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1483356,00 грн.

Відповідно до специфікації № 2 від 18 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." було поставлено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" товар на суму 1162068,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 193678,00 грн.

Товар було одержано представником Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за довіреностями № 2379 від 26 вересня 2014 року, № 2599 від 17 жовтня 2014 року та № 2643 від 27 жовтня 2014 року.

Згідно пункту 2.3. договору постачання від 08 травня 2014 року оплата за товар, що постачається, здійснюється покупцем в гривні України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Однак, з боку Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" умови Договору були порушені, розрахунок за отриману продукцію 30-денний строк з моменту відвантаження товару не здійснено.

Господарським судом Харківської області було розглянуто позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 117970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." про зобов'язання виконати обов'язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 1929740,37 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі №922/995/15 первісний позов було задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (боржника) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (стягувача) 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2015 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 липня 2015 року вищевказані рішення та постанова по справі №922/995/15 залишені без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі №922/995/15 на теперішній час є дійсним.

Однак, станом на 13.07.2015 року сума основного боргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року відповідачем сплачена не була, а відтак складає 10062204,00 грн. у тому числі ПДВ - 1677034,00 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статтей 546-551 Цивільного кодексу України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов8язання за кожен день прострочення виконання і її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.5. Договору постачання №8/05/14 передбачена відповідальність відповідача за первісним позовом за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті поставленого Товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені. Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд встановив, що такі нарахування здійснені правомірно, а також не спростовані відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 750989,75 грн. пені задовольнити.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В інформаційному листі від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським суд України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 2757043,90 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу в період з березня 2015 року по червень 2015 року, а також 95935,53 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується Законому України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ст. ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, поточний рахунок 26003020151430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, поточний рахунок 26005001304683 у АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300525, код ЄДРПОУ 23001858) 750989,75 грн. пені, 95935,53 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 2757043,90 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 72079,03 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 922/4027/15.