Ухвала суду № 55646670, 05.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.Справа № 916/496/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС (заявника) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання наказу суду, виданого 09.10.2014 р. по справі № 916/496/14 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп про стягнення 18 433 067,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп про стягнення штрафних санкцій за договором № КД-17651 від 27.09.2012 р. у розмірі 18 433 067,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2014 р. позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/496/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2014 року у справі № 916/496/14 позов ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України задоволено та на користь останнього стягнуто з ТОВ „Чорноморінвестгруп 13144892,08 грн. пені, 5288174,98 штрафу, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р., вказане рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2014 р. у справі № 916/496/14 скасовано, у задоволенні позовних вимог ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України відмовлено, при цьому з ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України стягнуто на користь ТОВ „Чорноморінвестгруп 36540,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

09.10.2014 р. на виконання вказаної постанови ОАСГ господарським судом Одеської області був виданий наказ щодо стягнення з ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України на користь ТОВ „Чорноморінвестгруп 36540,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

25.01.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання вищевказаного наказу суду в порядку ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.) зазначено, що господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/496/14 вищевказану заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 05.02.2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача, який є боржником за виданим судом наказом проти заяви ВДВС про розяснення судового наказу не заперечував.

Представник Приморського ВДВС (заявника) в засідання суду не зявився.

Відповідач, який є стягувачем за спірним судовим наказом, в засідання суду не зявився. Проте, від ліквідатора ТОВ „Чорноморінвестгруп до суду електронною поштою надішли пояснення по заяві Приморського ВДВС Одеського МУЮ щодо розяснення виконання судового рішення. Так, відповідачем зазначено, що постановою господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. по справі № 916/3466/14 ТОВ „Чорноморінвестгруп визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тобто документи, подані до відділу ДВС від юридичної особи ТОВ „Чорноморінвестгруп з метою виконання судового рішення та захисту свого порушеного права, підписані керівником Товариства ліквідатором, який уповноважений постановою господарського суду Одеської області. Щодо печатки відповідач вказує, що попереднім керівництвом ТОВ „Чорноморінвестгруп ліквідатору товариства не була передана ні печатка, ні документи боржника.У звязку з цим ліквідатором замовлено дублікат печатки, при виготовленні якої було допущено помилку, замість ТОВ „Чорноморінвестгруп помилково зазначено ТОВ „Чорнорінвестгруп. Вказана помилка була виявлена лише нещодавно та на даний час виправлена, ліквідатором банкрута виготовлено нову печатку з зазначенням вірної назви товариства. Разом з тим, всі документи, виготовлені раніше, є чинними та їх правомірність ніхто не оспорює та їх дію ніхто не відміняв. На дублікаті печатки, проставленої на документах, які надані до Відділу ДВС, в тому числі і заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначений код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ „Чорноморінвестгруп 36289815. Зазначений код ідентифікує юридичну особу ТОВ „Чорноморінвестгруп. Всі документи виготовлені на бланку ТОВ „Чорноморінвестгруп та підписані уповноваженою особою товариства, його керівником ліквідатором ОСОБА_2, на всіх документах зазначені реквізити ТОВ „Чорноморінвестгруп. Таким чином, зазначено, що всі документи, подані до відділу ДВС, є документами ТОВ „Чорноморінвестгруп, а тому є документами цієї юридичної особи.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ст. 89 ГПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви ВДВС, останній просить суд розяснити подальший порядок виконання наказу суду у справі № 916/496/14, виданого господарським судом Одеської області 09.10.2014 р. про стягнення з ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України на користь ТОВ „Чорноморінвестгруп грошових коштів в сумі 36540,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а саме: розяснити чи підлягають стягнуті грошові кошти в сумі 36540,00 грн. з боржника перерахуванню на користь заявника, яким подано виконавчий документ для виконання, тобто чи є він належним стягувачем. При цьому заяву обґрунтовано наступними обставинами. 23.07.2015 р. постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (заступником начальника відділу ОСОБА_3В.) відкрито виконавче провадження № 48232678 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 09.10.2014 р. № 916/496/14 про стягнення з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „АМПУ на користь ТОВ „Чорноморінвестгруп 36540,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 16.10.2015 р. від боржника надійшов лист за № 20А.З/10-736 від 13.10.2015 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, та відділом 19.10.2015 р. повідомлено боржника про неможливість проведення зарахування. 20.10.2015 р. заступником начальника відділу було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до статті 28 Закону України „Про виконавче провадження. 23.10.2015 р. заступником начальника відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відповідно до статті 41 Закону України „Про виконавче провадження. Також ВДВС були надіслані платіжні вимоги до установ банку щодо списання грошових коштів з рахунку боржника для погашення боргу за виконавчим документом, однак повернуті без виконання. 02.12.2015 р. заступником начальника відділу було винесено постанову про арешт рахунків боржника та надіслано для виконання до банківських установ. Згідно повідомлення ПАТ „Банк Восток, ФАТ „Укрексімбанк м. Одеса постанови прийняті до виконання, а з ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „Сбербанк Росії постанови повернуті без виконання. Платіжною вимогою від 16.12.2015 р. грошові кошти в повному обсязі в сум 40294,00 грн. стягнуті з рахунку боржника та 23.12.2015 р. надійшли на розрахунковий рахунок відділу. 24.12.2015 р. надійшла заява представника боржника стосовно того, що заява про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 р. № 02-04/358 подана від імені ТОВ „Чорноморінвестгруп та підписана ліквідатором ОСОБА_2, який відповідно до відбитку печатки на заяві про відкриття виконавчого провадження дій від імені ТОВ „Чорнорінвестгруп, однак стягувачем за виконавчим документом є ТОВ „Чорноморінвестгруп. Також всі документи у виконавчому провадженні, які надходили від ліквідатора боржника, засвідчені печаткою, на якій назва боржника не співпадає з назвою у виконавчому документі. Відтак, у увязку з надходженням коштів на рахунок відділу у повному обсязі постановою начальника відділу було скасовано постанову про арешт рахунків боржника від 02.12.2015 р. та зобов'язано заступника начальника відділу звернутись до суду за розясненням чи підлягають стягнуті з боржника кошти перерахуванню на користь заявника, яким подано виконавчий документ для виконання.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст. 89 ГПК України, роз'яснення рішення суду не може змінювати суті рішення суду та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Між тим у даному випадку слід зазначити, що у поданій ВДВС заяві фактично порушується питання про встановлення порядку подальшого виконання наказу суду, виданого на виконання постанови апеляційної інстанції. При цьому в наказі господарського суду Одеської області від 09.10.2014 р. у даній справі чітко вказано як стягувача, так і боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для надання Приморському ВДВС розяснень порядку виконання наказу суду від 09.10.2014 р. у справі № 916/496/14, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Разом з тим згідно підпункту 3 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подачу до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

Як вказано в п. 2.22 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору, то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із ст. 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви.

Так, судом встановлено, що при зверненні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду із заявою про розяснення порядку виконання судового наказу заявником не сплачено судовий збір за подачу вказаної заяви. Натомість Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення господарським судом заяви про розяснення судового рішення у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору. У звязку з вказаним, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні заяви ВДВС, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання наказу господарського суду Одеської області від 09.10.2014 р. у справі № 916/496/14.

2.Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58; код ЄДРПОУ 39907570) на користь державного бюджету (рахунок № 31210206783008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 689/шістсот вісімдесят девять/грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров