Ухвала суду № 55646536, 08.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про встановлення строку

для усунення недоліків заяви кредитора

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/4644/15

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; код ЄДРПОУ 22471390);

про порушення справи про банкрутство,

Суддя Антощук С.І.

СУТЬ СПОРУ: про порушення справи про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"; визнано грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ „ПІВДЕНБУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" строком на сто п'ятнадцять днів до 05.05.2016р включно; призначено розпорядником майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича . Також, судом ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД".

12.01.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №916/4644/15 про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27137.

04.02.2016р. до господарського суду Одеської області звернулась ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області із заявою вих.№521/9/15-52-1018 від 04.02.2016р. (вх.№3-238/16 від 04.02.2016р.) з вимогами до ТОВ „ПІВДЕНБУД" у розмірі 915,97грн.

Розглянувши заяву ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У частині третій статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого зазначено про те, що до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Згідно абз.1 ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Так, до заяви ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не було додано доказів сплати судового збору. Однак, надано клопотання (вх.№3-239/16 від 04.02.2016р.) про звільнення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від сплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД". В клопотанні заявник посилається як на підставу неможливості здійснення оплати судового збору на те, що податковий орган фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, до якого не закладено коштів на справляння судового збору при зверненні до суду із відповідними заявами. При розгляді даного клопотання судом враховано наступне.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає помилковою позицію податкового органу щодо необхідності застосування судом положень ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за відсутності закладених органом коштів на сплату судового збору. Здійснення заходів щодо забезпечення наявності (закладення та отримання) таких коштів покладено на податковий орган як потенційного учасника судового процесу, оскільки законодавством не надано жодних особливих умов сплати ним судового збору за подання заяв до суду на рівні з іншими учасниками. Викладена у клопотанні думка заявника щодо тотожності понять звільнення учасника судового процесу від обов'язку сплати судового збору та обов'язку суду забезпечити доступ податкового органу до правосуддя є популістичним та хибним трактуванням заявником повноважень суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.9 даного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Обов'язок сплати визначеними категоріями особі, які звертаються до суду із заявами, судового збору є не перешкодою доступу до правосуддя, а обов'язком, який визначений для зазначених категорій осіб законодавством України. Тому, безпідставне надання пільг з реалізації даного обов'язку одному з учасників судового процесу має наслідком порушення прав інших учасників. Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, однак ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області таких доказів суду не надано. Додана до заява незасвідчена копія Тимчасового кошторису на 1 квартал 2016р. судом як належний та допустимий доказ не розглядається, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України і, крім того, у самому клопотанні відсутні будь-які посилання на конкретні показники кошторису, що на думку заявника, мають обґрунтовувати клопотання.

Також, суд звертає увагу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що пільги щодо сплати судового для податкового органу скасовано з 01.09.2015р., тобто більше шести місяців тому. Вказаний строк є достатньо тривалим для вжиття податковим органом заходів для врегулювання зазначеного питання, у т.ч. з огляду на те, що з грудня 2015р. до господарського суду Одеської області надходять заяви, за які законодавством встановлено ставку судового збору, з відповідними докази його сплати.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, податковим органом в супереч вимогам ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не додано до заяви належних доказів направлення копії заяви з додатками боржнику та розпоряднику майном боржника. З доданих до заяви описів вкладення неможливо встановити кому саме направлялись заяви з додатками, за відсутності в описах найменування отримувача.

Відповідно абз.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Суд встановлює ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк до 24.02.2016р. включно, протягом якого заявник зобов'язаний усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.1, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (вх.№3-239/16 від 04.02.2016р.) про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД" - відмовити.

2.Встановити ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк до 24.02.2016р. включно для усунення допущених при поданні заяви недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог; належні докази направлення копії заяви з додатками боржнику та розпоряднику майном боржника.

Копію ухвали направити: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); Одеській обласній дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (65001, м.Одеса, вул. Садова, 10); ТОВ „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5); засновнику боржника гр.ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1); засновнику боржника гр. ОСОБА_4 (65072, АДРЕСА_2); засновнику боржника гр. ОСОБА_5 (65012, АДРЕСА_3); розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Пояркову В.О. (АДРЕСА_4); ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17).

Суддя С.І. Антощук