Ухвала суду № 55646302, 08.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2016Справа № 5011-75/17925-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Данько Л.Л., довіреність № 744 від 31.12.2015

від відповідача: Сахно В.В., довіреність № б/н від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 4 463 375,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 00004А/2-03 від 01.02.2002р.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 20.05.2013р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013р. вказане рішення суду першої інстанції 20.05.2013р. було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано для нового розгляду судді Мельника В.І.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 5011-75/17925-2012 та призначив до розгляду на 06.12.2013 р.

Рішення суду від 13.12.2013р. позовні вимоги позивача задоволено.

13.01.2014 на виконання рішення судом видано наказ.

30.11.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд заяви призначено на 15.01.2016р.

22.12.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

15.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

15.01.2016. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив у повному обсязі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.01.2016р.

20.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача не заперечив проти вказаного клопотання.

Суд задовольнив усне клопотання позивача та відклав судовий розгляд заяви на 08.02.2016р.

Після закінчення судового засідання, позивач подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

08.02.2016р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві та додаткові документи, що підтверджують те, що кошти за рішенням суду № 5011-75/17925-2012 на рахунки позивача не надходили.

Представник відповідача проти видачі дублікату наказу заперечив.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. до виконання та видачу дубліката наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. та матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), та враховуючи, що на день розгляду строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14 до виконання.

Далі, відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, суд зазначає, що судом поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14 до виконання.

Обґрунтовуючи заяву в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилається на те, що вищевказаний наказ суду був втрачений відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві під час направлення постанови "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" № ВП 42059661 та оригіналу наказу Господарського суду м. Києві № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. на адресу позивача.

В матеріалах справи міститься довідка № 4892/12/36/02-15 від 02.11.15., яка підписана головою правління та головним бухгалтером заявника, вбачається, що наказ Господарського суду м. Києва № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. втрачений та до виконання повторно не пред'являвся.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказана заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 16.09.13. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. до виконання та видачу дубліката наказу № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс".

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 13.01.14. щодо стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664).

Суддя В.І.Мельник