Ухвала суду № 55645682, 09.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 918/1005/15

За позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (замінена на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15, як правонаступник Державної Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне

про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 18.05.2015р.

від третьої особи 1: явка на власний розсуд

від третьої особи 2: ОСОБА_3 - представник за дов. від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство "Управління механізації будівництва", м. Рівне (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (правонаступник Державної Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне, ухвала суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15) (далі третя особа 1) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне (далі третя особа 2) про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 27.01.2016р. по справі №918/1005/15 про відкладення розгляду справи на 09.02.2016р., яка була надіслана судом на адресу позивача, зазначену позивачем у позовній заяві та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання позивачем.

Про причини не виконання вимог ухвали суду від 27.01.2016р. по справі №918/1005/15 щодо необхідності подання витребуваних судом матеріалів та незабезпечення явки уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Представником відповідача надіслано суду до матеріалів справи в електронному вигляді письмове заперечення від 05.02.2016р. на позовну заяву з додатками до нього. У дане судове засідання представник відповідача подав до матеріалів справи примірник письмового заперечення від 05.02.2016р. на позовну заяву з додатками до нього. Разом з тим, доказів надсилання або вручення позивачеві такого примірника письмове заперечення на позовну заяву з додатками до нього, суду не подано.

Присутній у даному судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Спільного підприємства "Мехагробуд", позовні вимоги заперечив усно з посиланням на обставини зазначені відповідачем, як у письмовому відзиві відповідача на позовну заяву, так і в письмовому запереченні на позовну заяву.

Надаючи повторно можливість позивачеві виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016р. по справі №918/1005/15 щодо подання до справи витребуваних судом доказових матеріалів і можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно позивача подати до матеріалів справи: - належним чином засвідчені копії з документів долучених до позовної заяви;

- наявне додаткове письмове нормативне обґрунтування щодо обставин, зазначених відповідачем у: відзиві від 12.10.2015р. на позовну заяву, клопотанні від 30.09.2015р. про залишення позову без розгляду, клопотанні від 12.10.2015р. про залишення позову без розгляду, запереченні від 12.10.2015р. на позовну заяву та у відзиві від 22.01.2016р. на позовну заяву , які було надіслано відповідачем на адресу позивача листом від 22.01.2016р.;

- додатково, письмове нормативне обґрунтування щодо обставин, зазначених представником відповідача у письмовому запереченні від 05.02.2016р. на позовну заяву, з додатками до нього, при отриманні примірника такого, з додатками до нього, від відповідача та подати докази надіслання або вручення такого обґрунтування відповідачеві та третім особам.

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

Також повторно довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- докази надсилання або вручення позивачеві примірника письмового заперечення від 05.02.2016р. на позовну заяву з додатками до нього;

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково спростовані позовні вимоги позивача у заявленому предметі позову тощо.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третім особам.

Суддя В.І. Карпинець