Ухвала суду № 55645629, 09.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 903/13/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК", м.Київ

до відповідачів: -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків

-2) Публічного акціонерного товариства "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ", м.Ковель

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Билень І.М. - довіреність від 15.01.2016р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Сорока Г.О. - довіреність №50/01-689ПАТ від 05.08.2015р.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК" звернувся із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", Публічного акціонерного товариства "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ" та просить визнати договір поруки укладеного між ТзОВ «Динеро-Капітал» та ПАТ «Ковельсільмаш» припиненим.

В підтвердження позовних вимог подав копії заяви про визнання поточних грошових вимог до боржника за вих. №187/464 від 21.09.2015р., розрахунок заборгованості за період із 02.01.2013р. по 20.07.2015р., договір поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011р., договір фінансового кредиту №ФК/10/11-01 від 28.10.2011р., додаткову угоду від 25.11.2015р. до договору фінансового кредиту №ФК/10/11-01 (а.с.9-14).

Представник позивача через канцелярію та в судовому засіданні подав наступні документи:

1.) Супровідний лист за вх. №01-54/1087/16 від 08.02.2016р., яким долучив:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- клопотання про витребування доказів, а саме: заяви ТОВ «Динеро-Капітал» про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 16682276,50грн. за вих. №187/464 від 21.09.2015р.; копії договору поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011р.; копії договору фінансового кредиту №ФК/10/11-01 від 28.10.2011р. та додаткової угоди до нього від 25.02.2015р.

- довіреність від 15.01.2016р.

2.) Клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю за вх. №01-54/1133/16 від 09.02.2016р. для її подальшого розгляду в рамках справи №5004/1671/12 про банкрутство ПАТ «КОВЕЛЬСІЛЬМАШ», що знаходиться на розгляді господарського суду Волинської області.

Клопотання про витребування доказів судом відхилено як необґрунтоване. При цьому судом враховано таке.

Згідно приписів ст.38 та ст.77ГПК України господарський суд має право відкласти розгляд справи у разі необхідності надання додаткових доказів по справі. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання у якому має бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, позивач при подачі позову до, суду зобов'язаний долучити докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Недотримання цієї вимоги тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

У п.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Як встановлено, клопотання про витребування доказів ( заяви ТОВ «Динеро-Капітал» про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 16682276,50грн. за вих. №187/464 від 21.09.2015р.; копії договору поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011р.; копії договору фінансового кредиту №ФК/10/11-01 від 28.10.2011р. та додаткової угоди до нього від 25.02.2015р.) підтверджує обставини, які позивач мав довести при подачі позову до суду, або інакше кажучи підтвердити своє порушене право або інтерес, що дає право на звернення до суду в порядку ст. 1 ГПК України.

Водночас, суд має право на витребування у сторін доказів для встановлення об'єктивної істини по справі, не надаючи перевагу ні одній із сторін.

Клопотання про передачу справи за підсудністю, з мотивів позивача, а саме, що позовна заява подається в рамках розгляду справи про банкрутство ПАТ «КОВЕЛЬСІЛЬМАШ» на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 та ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суперечить ст. 17 ГПК України, а відтак до задоволення не підлягає.

Представник відповідача - 1) в призначене судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав наступні документи:

1.)Відзив за вх. №01-54/1099/16 від 09.02.2016р., в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для визнання поруки, що ґрунтується на підставі укладеного між боржником та кредитором договору поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011р., припиненою, зокрема, на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

2.)Клопотання про зупинення провадження по справі за вх. №01-81/16/16 від 09.02.2016р., в якому зазначив, що провадження по справі №06/903/13/16 слід зупинити.

Представник відповідача-2) в судовому засіданні подала заперечення за вх. №01-54/1098/16 від 09.02.2016р., в яких вважає даний позов безпідставним та таким, що не може бути задоволеним.

Отже, виходячи із наведеного вище, позивач не є стороною ані договору поруки, ані договору фінансового кредиту, у зв'язку із чим між позивачем та відповідачами відсутні будь-які цивільні правовідношення, що виникли на підставі вказаних договорів.

Відповідно до наведеного, укладання між відповідачами договору поруки не могло призвести до порушення будь-яких прав або інтересів позивача, у зв'язку із чим підстави для задоволення даного позову відсутні.

В зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14.01.2016р. в частині надання належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивача відповідачів на день розгляду справи; оригіналів документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення справи на підставі п.2 ст. 77ГПК України.

Крім того, при подачі позову до суду позивачем не доведено про його порушене право та інтерес оспорюваним договором поруки.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне надати йому можливість додатково обґрунтувати позовну вимогу, яку останній має підтвердити належними доказами.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. о 12:30 год.

2. Позивачу подати:

- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви;

- оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивача відповідачів на день розгляду справи;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- правові обґрунтування порушеного права та інтересу за оспорюваним договором поруки.

3. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як