Ухвала суду № 55641400, 01.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4165/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Черниш О.Л.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю:

прокурора Нестеренка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого про надання судового доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину. передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого.

Обставини вчинення кримінального правопорушення полягають в наступному: 31.01. 2015року близько 15:00 ОСОБА_5 у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по автодорозі «Херсон-Станіслав Миколаїв» зі сторони с. Комишани в напрямку с. Куйбишево м. Херсона, на 1 км + вказаної автодороги, в районі адміністративної будівлі міського кладовища між с. Куйбишево та с. Комишани м. Херсона, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.п.2.3б), 10.1,1.1.2.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті с. Комишани м. Херсона, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а при виїзді з лівого узбіччя, за ходом свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не відмовився від наміченого маневру та при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем .

Згідно обвинувального акту від 31 грудня 2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 31.01.2015 р. близько 15-00 год., в м. Херсоні, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, керуючи у стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем «ВАЗ-21134 Лада», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Асканія», реєстраційний номер 00352ХН, який рухався у зустрічному напрямку по автодорозі «Херсон-Станіслав-Миколаїв», зі сторони с. Куйбишево у напрямку с. Комишани м. Херсона під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Контактування автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_3, передніми частинами автомобілів.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №52 від 04.04.2015р., спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя;

- водію автомобіля «ВАЗ-21134 Лада», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №145 від 27.02.2015 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та від яких він 05.02.2015 року помер у Херсонській обласній клінічній лікарні.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вимог Правил дорожнього руху України. а саме:

п.2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязати: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1., згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2. згідно з яким, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.12.4 згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.;

п.13.3. згідно з яким, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Після допиту свідків, дослідження письмових доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме: просив доручити СВ Комсомольського РВ Управління внутрішніх справ у Херсонській області, під юрисдикцією якого знаходиться територія, де сталася ДТП, провести наступні слідчі дії:

1) Провести огляд місця події ДТП, яка сталася 31.01.2015 р. з метою виконання заміру обочин, що прилягають до місця події, та тієї обочини куди відповідно до обвинувального акту виїхав автомобіль НОМЕР_5 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21134, р.н.00353ХН та визначення величини (градусу, проміле) поздовжнього уклону дорога, на відрізку шляху від с. Комишани повз кладовище і до с. Куйбишеве. Для участі у огляді місця події залучити сертифікованого спеціаліста геодезиста із числа працівників Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру (м. Херсон, проїзд Військовий, 6) з відповідним обладнанням; 2) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 з метою фіксації місця на проїжджій частині, де вона (відповідно до її показів від 07.08.2015 року суді) втратила з виду автомобіль ВАЗ 21134 р.н. 00353ХН коли той зник за пагорбом. Під час проведення цієї слідчої дії провести прив'язку між двома експериментальними автомобілями (тим, що буде розташований у місці, де вкаже ОСОБА_10 та іншим, що буде віддалений до місця, де буде втрачена його видимість). Під час проведення експерименту використовувати відеозапис на місці проведення експерименту, забезпечити присутність захисника ОСОБА_6, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5 3) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 з метою визначення швидкості руху транспортного засобу учасника ДТП марки ЗАЗ ТF698К, р/н НОМЕР_1 під час його руху 31.01.2015 р. окремо у місці виїзду на зустрічну смугу руху, у місці з'їзду на обочину та подальшого виїзду на проїжджу частину.Під час проведення цього слідчого експерименту, забезпечити присутність не менше чотирьох понятих, (по два з боку свідка та усалоні експериментального автомобіля); під час зміни швидкості руху експериментальним автомобілем використати не менше 10 повторень з різними швидкісними інтервалами, виключаючи використання лише зростаючого інтервалу(як це використовувалось під час проведення слідчого експерименту від16.05.2015 р.); під час проведення експерименту використовувати відеозапис з метоюфіксування показів свідка, руху автомобіля та одночасно у салоніекспериментального автомобіля, забезпечуючи фіксування показів спідометра.На місці проведення експерименту забезпечити присутність захисника ОСОБА_6, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5 4) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 з метою визначення швидкості автомобіля ВАЗ 21134, р/н 00353ХН за правилами та у порядку проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 5) Заборонити присутність на місці проведення слідчих дій сторонніх осіб, не вказаних у цьому клопотанні, включаючи слідчого, який проводив досудове слідство, окрім учасників процесу, які приймають участь у судовому розгляді.

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив такі обставини:

Відповідно до обвинувального акту від 29.05.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ДТП, внаслідок якого сталася смерть ОСОБА_7

Зокрема, він обвинувачується у тому, що перевищив швидкість у населеному пункті, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

Однак, у самому ж обвинувальному акті вказано, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та ВАЗ 21134 р/н 00353ХН сталося між населеними пунктами Комишани та Куйбишеве, а саме у районі кладовища, на Білозерському шосе.

Крім того, відповідно карти доріг с.Комишани закінчується вул.Радянською, далі по напрямку до с. Куйбишево прямує траса номер Т1501, а не Білозерське шосе, як вказано у обвинувальному акті.

Також, із показів свідка ОСОБА_11, допитаного у судовому засіданні 08.07.2015 р. встановлено, що під час проведення слідчого експерименту від 16.05.15 року з метою визначення швидкості автомобіля ЗАЗ ТF698К у момент ДТП, коли слідчий був у своєму автомобілі марки ОСОБА_3 «Ланос», він зв'язувався з ним за допомогою мобільного зв'язку. Про те, що швидкість його автомобіля відповідає швидкості автомобіля-учасника ДТП, ОСОБА_11 повідомив у той момент, коли слідчий зауважив, що «швидше вже не поїде бо це небезпечно». А ця обставина ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість проведення цієї слідчої дії та те, що свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту вказав точну швидкість з якою рухався автомобіль-учасник ДТП.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що автомобіль-учасник НОМЕР_6 перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху, а потім на узбіччя, цей факт підтверджено і протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2015 р, та схемою до нього.

На схемі до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2015 р. вказано, що експериментальний автомобіль виїхав на узбіччя на максимальну відстань від проїжджої частини 5 м 70 см. Однак, ні оглядом місця події відповідно до протоколу від 31.01.2015 р., ні у ході вказаного слідчого експерименту ширина узбіччя не вимірялась.

Свідок же ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні заявив, що експериментальний автомобіль під керуванням слідчого у ході проведення слідчого експерименту їхав прямо, та не змінював траєкторії руху, що вказує на те, що слідчий не відтворив траєкторії руху автомобіля НОМЕР_7, а вільно розганяв автомобіль по прямій, що могло вплинути на швидкість експериментального автомобіля у бік зростання.

У постанові про призначення судової авто технічної експертизи не вказано градус поздовжнього ухилу дороги, як вихідні дані, адже наявність розмірів величини поздовжніх ухилів дороги впливає на швидкість транспортних засобів, які рухаються вгору, чи навпаки згори, а тому експерта було позбавлено можливості врахувати цю обставину під час проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ділянка дороги, де сталося ДТП має поздовжній ухил, бо вона втратила із виду автомобіль-учасник ДТП марки ВАЗ, за яким рухалася, у момент коли він піднявся та з'їхав з височини і, таким чином, встановлено, що автомобілі перед зіткненням, рухаючись назустріч один одному, піднімались угору, а зіткнення відбулося у районі верхньої точки підйому.

Тому постає питання, яким чином сторона обвинувачення дійшла висновку, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 становить 50 км/год., вказавши саме цю швидкість автомобіля учасника ДТП ВАЗ 21134, у якості вихідних даних у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 18.05.2015 р., оскільки жоден із свідків не вказував на швидкість автомобіля учасника ДТП марки ВАЗ 21134.

І хоча свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одночасно були свідками темпу руху вказаного автомобіля, який рухався до місця події з іншого боку, проте стороною обвинувачення з ними слідчий експеримент з метою визначення швидкості руху вказаного автомобіля не проводився, тоді як зі свідком ОСОБА_11 ця слідча дія проведена.

Таким чином, сторона обвинувачення не провела всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення швидкості автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 та вказала надумані вихідні дані щодо швидкості автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 18.05.2015 р., ввівши в оману експерта, який керувався цією величиною при проведення розрахунків під час досліджень.

У сторони захисту не було можливості заявити це клопотання на стадії досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення було грубо порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки його не повідомляли про хід слідчих дій по справі, а про підозру йому повідомили практично одночасно із врученням обвинувального акту, коли розслідування по справі вже було завершено.

Також існує ризик упередженості з боку слідчих цього підрозділу при проведенні додаткових слідчих дій у разі задоволення судом клопотання, оскільки сторона обвинувачення зайняла позицію обвинувального спрямування і викладення доказів, про що свідчать вищезазначені факти.

Із цих підстав у сторони захисту виникає недовіра до слідчого підрозділу слідчого управління УМВС України в Херсонській області з розслідування ДТП.

Ухиляючись від проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також від проведення необхідних слідчих дій з метою фіксації та відтворення реальної дорожньо-транспортної пригоди, сторона обвинувачення тим самим відмовилася від збору доказів, здатних встановити істину по справі, що безперечно є «особливо серйозним недоліком в розслідуванні («Гладишев проти Росії», №2807/04, параграф 65, 30 липня 2009року.

Європейський суд зазначає, що суперечності в показаннях можуть бути усунуті за допомогою наступних дій: 1) постановка конкретних питань очевидцям з метою прояснення деталей; 2) проведення очних ставок між тими свідками, які давали суперечливі показання; 3) проведення огляду місця події або слідчого експерименту з метою відтворення обставин події і перевірки заяв очевидців; 4) ретельне порівняння суперечливих показань одне з одним, приділяючи при цьому увагу конкретним деталям.

Нехтування суперечностями у показаннях та не проведення стороною обвинувачення зазначених вище заходів призводить до неможливості встановлення в ході розслідування повної і докладної фактичної картини обставин скоєного, що є серйозним «недоліком розслідування» («Копилов проти Росії», №3933/04, параграф 170, 29 липня 2010року; «Нечто проти Росії», № 24893/05, параграф 89, 24 січня 2012року).

Судом було задоволено клопотання захисника і ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року надано судове доручення слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про перевірку обставин події та показань свідків на місці події. Проте судове доручення у визначений ухвалою суду строк виконано не було, а орган досудового розслідування, якому доручалося виконання слідчих дій, було реорганізовано, процесуальний закон не визначив новостворені органи досудового розслідування правонаступниками попередніх, а тому суд не продовжував строк виконання судового доручення. Крім того, прокурор 04.01.2016 року змінив обвинувачення у суді, надавши новий обвинувальний акт.

У судовому засіданні захисник повторно заявив клопотання про надання слідчому відділу Комсомольського відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області того ж судового доручення з підстав, які викладені ним у заявленому раніше клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти надання судового доручення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання, мав тільки зауваження до проведення слідчого експерименту щодо визначення швидкості руху транспортного засобу, пославшись на те, що це може бути небезпечним.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідноч. 3 ст. 333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Клопотання захисника обґрунтоване, з його змісту вбачається, що воно направлене на перевірку обставин, зазначених у протоколах слідчих дій, до участі у яких не залучався обвинувачений, перевірку показань свідків, даних ними у судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, що відповідає приписам ст.333 КПК України.

Суд не приймає доводи прокурора, що у клопотанні необхідно відмовити з тих підстав, що таких клопотань обвинувачений та його захисник не заявили на досудовому розслідуванні, оскільки захисник у клопотанні зазначив, що обвинувачений та його захисник фактично були позбавлені можливості заявити такі клопотання, оскільки обвинувачений був повідомлений про підозру одночасно із врученням обвинувального акту, коли розслідування по справі вже було завершено. Крім того, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, які були зафіксовані у протоколах їх допиту на досудовому розслідування від тих, які вони надали у судовому засіданні. Доводи захисника базуються на матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких 28 травня 2015 року обвинуваченому оголошено про підозру, а наступного дня вручено обвинувальний акт.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_3 про небезпеку проведення слідчого експерименту щодо визначення швидкості руху автомобілів. При цьому зазначає, що невідомо на яку швидкість в ході проведення експерименту вкажуть свідки, і, якщо в ході проведення експерименту виникне небезпека для життя та здоровя людей, то слідчий має право зупинити проведення експерименту. Крім того, ставиться питання і про визначення швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ 21134, а в постанові слідчого про проведення автотехнічної експертизи зазначається про швидкість вказаного автомобіля на час зіткнення була 50км/год, що не є небезпечним.

Захисник у клопотанні просить при проведенні огляду місця події залучити сертифікованого спеціаліста геодезиста із числа працівників Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру з відповідним обладнанням, при цьому судом у судовому засіданні зясовано, що захисник вважає необхідним провести огляд місця події за участю працівника геодезичної служби для здійснення вимірів із застосуванням спеціальною технікою, тоді як органи державного земельного кадастру не займаються вимірювальними роботами на місцевості. Виміри на місцевості у м. Херсоні здійснює ДП «Херсонгеоінформ» та приватні підприємства, що мають ліцензію на виконання геодезичних робіт. А тому огляд місця події може бути здійснено за участю спеціаліста вищезазначеного підприємства.

Захисник у клопотанні зазначає, що під час проведення слідчого експерименту забезпечити присутність захисника ОСОБА_6В, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5

В цій частині клопотання є незрозумілим, оскільки на жодного із учасників кримінального провадження КПК України не покладає обовязку забезпечити присутність захисника, його помічників та обвинуваченого (крім випадків, коли обвинувачений утримується під вартою), і захисник у клопотання не вказав таку норму закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, в тому числі і при слідчому експерименті, а слідчий відповідно до ст.40 КПК України зобовязаний забезпечити обвинуваченому це право шляхом завчасного повідомлення його та його захисника про проведення процесуальних дій, а тому суд не повинен зобовязувати слідчого виконувати обовязки, визначені йому законом, а обвинувачений і захисник мають повідомити слідчого (слідчих), який буде визначеним для виконання судового доручення, спосіб, у який їх необхідно завчасно повідомити.

Захисник у клопотанні просить, щоб суд заборонив присутність на місці проведення слідчих дій сторонніх осіб, не вказаних у клопотанні, включаючи і слідчого, який проводив досудове розслідування, окрім учасників процесу, які приймають участь у судовому розгляді.

Порядок проведення слідчих дій визначено КПК України, і слідчий зобовязаний провести слідчі дії, зазначені у доручені, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Захисник просив доручити провести слідчий експеримент слідчому відділу Комсомольського відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, мотивувавши необхідність надання доручення іншому органу досудового розслідування, ніж той, який здійснював досудове розслідування. Стаття 333 КПК України не містить обмежень щодо доручення іншому органу досудового розслідування, ніж тому, який проводив досудове розслідування.

Прокурор заперечував проти надання доручення іншому слідчому органу, мотивувавши свої заперечення тим, що орган, який здійснював досудове розслідування, спеціалізується на розслідуванні злочинів проти безпеки руху.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора, оскільки йдеться не про досудове розслідування злочину, а про вчинення окремих процесуальних дій, які слідчі в силу своїх обовязків, визначених законом, зобовязані вміти виконати, а тому суд вважає, що доручення має бути направлено до слідчого відділу Комсомольського ВП - на території якого сталася події.

Суд зазначає, що після надання судового доручення слідчому відділу Комсомольського ВМ від начальника слідчого відділу надійшов запит про надання вихідних даних щодо погодних умов, дорожньої обстановки, дорожньої розмітки, часу доби, характеристики транспортних засобів учасників, направлення та шлях руху учасників, що були в момент дорожньо-транспортної пригоди, які можуть обєктивно вплинути на хід, час та умови проведення слідчого експерименту, просив суд надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, що містять зазначену інформацію.

Суд розяснює, що на час надання судового доручення відсутні підстави для надання копій документів кримінального провадження, оскільки час доби, характеристики транспортних засобів учасників, направлення та шлях руху учасників, що були в момент дорожньо-транспортної пригоди, викладені в ухвалі суду так, як вони зазначені в обвинувальному акті від 04.01.2016 року, копії якого має кожен учасник кримінального провадження.

Що стосується дорожньої розмітки, то метою судового доручення якраз і є перевірка визначення) місця ДТП, на яке вкажуть на місці свідки, здійснення замірів розташування транспортних засобів учасників після ДТП.

Суд розяснює, що метою слідчого експерименту є не здійснення слідчим порівнянь вимірів, зазначених у протоколах слідчих дій на досудовому розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, а здійснення вимірів на місці за участю учасників кримінального провадження, спеціаліста (спеціалістів) та свідків. Спеціаліст залучається для вчинення дій, визначених ч.2 ст.71 КПК України.

Слідчий не повинен здійснювати порівняльну характеристику на місці показань свідків ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_9, з показаннями, які вони давали у судовому засіданні, а зафіксувати їх показання, які вони дадуть, відповідаючи на питання учасників кримінального провадження (прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого тощо) щодо швидкості транспортних засобів, з якою вони рухалися перед ДТП, місця, де свідки побачили транспортні засоби після ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП тощо. Свідки мають пояснювати ці обставини із конкретним зазначенням місця зіткнення, швидкості руху транспортних засобів тощо, а слідчий повинен зафіксувати показання свідків на місці, і на підставі цих показань за допомогою спеціаліста здійснити відповідні виміри та скласти схеми за результатами цих вимірив.

В ході слідчого експерименту слідчі повинні будуть зафіксувати швидкість руху експериментальних транспортних засобів аналогічних марок та моделей перед ДТП, на яку вкажуть свідки.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.333 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання захисника обвинуваченого задовільнити частково.

Доручити слідчому відділу Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області провести такі слідчі дії:

1.З метою перевірки обставин щодо виїзду автомобіля ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччя, зафіксованих у протоколі слідчого експерименту від 05.05.2015 року, провести огляд місця події ДТП, яка сталася 31.01.2015 року, за участю автомобіля ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 321134, реєстраційний номер 00353ХН, при якому заміряти обочини, що прилягають до місця події, та тієї обочини куди, відповідно до обвинувального акту виїхав автомобіль ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 321134, реєстраційний номер 00353ХН, визначити величини поздовжнього ухилу дороги на відрізку шляху від сел. Комишани повз цвинтар і до сел. Куйбишеве;

Для участі в огляді місця події для здійснення вимірів залучити спеціаліста (спеціалістів) державного підприємства «Херсонгеоресурси» (м. Херсон, вул. Залізнична,26) .

2. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_9, даних нею у судовому засіданні 07.08.2015 року, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9, при якому встановити місце на проїжджій частині, де вона відповідно до її показів у судовому засіданні 07.08.2015року втратила з виду автомобіль ВАЗ321134 реєстраційний номер 0035ХН , коли той зник за пагорбом:

- під час проведення слідчої дії провести привязку між двома експериментальними автомобілями (тим, що був розташований у місці, де вкаже ОСОБА_10, та іншим, що буде віддалений до місця, де буде втрачена його видимість);

- під час проведення експерименту використовувати відеозапис;

3. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_11, щодо швидкості руху автомобіля марки ЗАЗ TF698K перед зіткненням 31.01.2015 року, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11, при якому визначити швидкість руху транспортного засобу учасника ДТП марки ЗАЗ TF698K, під час його руху 31.01.2015 року, окремо у місці виїзду на зустрічну смугу руху, у місці зїзду на обочину та подальшого виїзду на проїжджу частину:

- слідчий експеримент провести за участю не менше чотирьох понятих (два зі свідком і два у салоні експериментального автомобіля);

- під час зміни швидкості руху експериментальним автомобілем використати не менше 10 повторень з різними швидкісними інтервалами, виключаючи використання лише зростаючого інтервалу (як це використовувалось під час проведення слідчого експерименту 16.05.2015 року);

- під час проведення експерименту використовувати відеозапис для фіксування показів свідка, руху автомобіля та одночасно у салоні експериментального автомобіля, забезпечуючи фіксування показів спідометра;

4. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_13 щодо швидкості, з якою міг рухатися автомобіль ВАЗ 21134 перед зіткненням 31.01.2015 року, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 у порядку, як із свідком ОСОБА_11

В решті клопотань відмовити.

Судове доручення виконати до 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.