Рішення № 55640169, 09.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8416/15-ц

Провадження № 2/522/1021/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненою його поруки за договором поруки № 210645 від 11.06.2008 р., укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 11.06.2008 р.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в тексті позовної заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 просив розглянути справу без участі представника банку та відмовити у задоволенні позову, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву позивача, які приєднані судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки відповідачу ОСОБА_2, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для неї повідомленнями пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11358850000 від 11.06.2008 р. акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 60000,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору дорівнювало еквіваленту 291090,00 грн., на строк користування з 11.06.2008 р. по 11.06.2018 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 14,50 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 11.06.2018 р.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою позивача ОСОБА_1, про що 11.06.2008 р. між АКІБ УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 210645.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цього договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, в тому числі, з повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, а відповідно до п. 2.2. цього договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Пункт 3.1. цього договору поруки передбачає, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Разом з тим, пункт 1.2.2. кредитного договору № 11358850000 від 11.06.2008 р. передбачає, що позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 11.06.2008 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (дострокового) відповідно до умов розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10, 8.4., 10.2., 10.14 договору.

Згідно з положеннями п.п. 4.6., 5.5. кредитного договору № 11358850000 від 11.06.2008 р., у випадку не сплати позичальником чергового ануїтентного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтентного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору, а позичальник зобовязується здійснити таке дострокове повернення в порядку, визначеному розділом 12 цього договору.

Розділ 12 цього кредитного договору передбачає, що у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п. 10.1. цього договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за цим договором, зокрема проводиться шляхом стягнення з поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, через невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 11358850000 від 11.06.2008 р., станом на 19.08.2012 року в неї утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 45200,48 дол. США, без врахування нарахованої пені, в звязку з чим ПАТ «УкрСиббанк», в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та відповідно до п. 10.1. кредитного договору № 11358850000 від 11.06.2008 р. та п. 2.2. договору поруки № 210645 від 11.06.2008 р., направив на адресу поручителя ОСОБА_1 письмову вимогу за вих. № 138/30/81/2208 від 19.08.2012 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним безпореседньо поручителем (а.с.16).

Крім того, в цій вимозі ПАТ «УкрСибанк» зазначив, що аналогічна вимога про дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним направлена ним також і на адресу позичальника.

Проте позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 залишили згадану вимогу ПАТ «УкрСиббанк» без задоволення, в звязку з чим в березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11358850000 від 11.06.2008 р. у загальному розмірі 56430,42 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 р. становить 523804,08 грн.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки № 210645 від 11.06.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова цього договору (пункт 3.1.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в даному разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку.

Більш того, Верховний Суд України у справі № 6-53 цс 14 висловив свою правову позицію стосовно того, що регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки : протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає що зі збігом строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного вину забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор маже звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного рок від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку, за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач не надав суду доказів щодо дати отримання ним письмової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за вих. № 138/30/81/2208 від 19.08.2012 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, а розділ 12 кредитного договору № 11358850000 від 11.06.2008 р. передбачає, що у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, - тому суд доходить висновку, що вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання ним солідарного з боржником ОСОБА_4 достроково зобовязання за кредитним договором № 11358850000 від 11.06.2008 р. ПАТ «УкрСиббанк» повинен був предявити в судовому порядку в межах шестимісячного строку з 29.09.2012 року по 29.03.2013 р.

Проте ПАТ «УкрСиббанк» таку вимогу предявив в судовому порядку лише в березні 2014 р. (а.с.17-19).

Такими чином, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника ПАТ «УкрСиббанк» стосовно того, що нібито починаючи з лютого 2014 року боржник ОСОБА_2 стала порушувати порядок повернення кредиту, передбачений умовами кредитного договору № 11358850000 від 11.06.2008 р., які містяться в його письмових заперечення на позовну заяву, - оскільки ці доводи повністю спростовуються наданою позивачем суду письмовою вимогою ПАТ «УкрСиббанк» за вих. № 138/30/81/2208 від 19.08.2012 р., яка була направлена банком на адресу позивача, та в тексті якої зазначено, що станом на 19.08.2012 р. боржник ОСОБА_2 вже мала заборгованість за кредитним договором № 11358850000 від 11.06.2008 р. в розмірі 45200,48 дол. США, без врахування нарахованої пені.

Крім того, неспроможні доводи представника ПАТ «УкрСиббанк» щодо того, що нібито банк ініціював процедуру дострокового повернення кредиту, направивши на адресу боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 відповідні вимоги від 21.02.2014 р., які містяться в письмових запереченнях представника банку на позовну заяву позивача, - оскільки, по-перше, представник банку на підтвердження цих своїх доводів не надав суду доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України, а, по-друге, як зазначено вище, банком ще в серпні 2012 року вже було встановлено строк для дострокового виконання усіх зобовязань за кредитним договором № 11358850000 від 11.06.2008 р. у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., повязані зі сплатою ним судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 402 ВВЧ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.1996 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А0657) за договором поруки № 210645, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61050, код за ЄДРПОУ 09807750), та поручителем ОСОБА_1 в забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 11358850000 від 11.06.2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61050, код за ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 402 ВВЧ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.1996 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А0657) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко