Ухвала суду № 55639998, 02.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19077/15-ц

Провадження № 4с/522/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «КБ «Хрещатик» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання дій старшого державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні від 26.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося у суд зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, а також скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 44379508 від 26.06.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що внаслідок дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які заявник вважає неправомірними, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44379508, винесена ОСОБА_1 26 червня 2014 року була надіслана на порушення 3 денного строку, передбаченого вимогами ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Фактично вищезазначена постанова була отримана РВ ПАТ «КБ «Хрещатик» лише 31 серпня 2015 року.

Представник банку в судове засідання не з'явилась, викликана, надала суду заяву, якоювимоги підтримала, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Представник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 44379508 від 26.06.2014 року була видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вищезазначена постанова була винесена з порушенням 3-денного строку надсилання постанови, тому вона була фактично отримана РВ ПАТ «КБ «Хрещатик» лише 31 серпня 2015 року (вх. № 1665).

Крім того, 09 червня 2015 року в ході особистого прийому у ОСОБА_2 було встановлено, що у боржника ОСОБА_3 наявне майно на суму приблизно 1200000 1300000 грн., що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за присутності представника стягувача державним виконавцем Біликом Р.О.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 44379508.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа, винесену в рамках виконавчого провадження № 44379508 від 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

02.02.2016