Рішення № 55639440, 09.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16299/15-ц

Провадження № 2/520/1618/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд вилучити у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізацій. Крім того позивач просить суд в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.22292 звернути стягнення на предмет застави а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК»» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо), а також судові витрати та всі можливі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до кредитного договору №910.22292 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 115988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами до 08.05.2016 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, тому станом на 17.11.2015 року відповідач має заборгованість 23233,14 грн., яка складається з наступного: 5406,00 грн. основний борг, 15890,43 грн. прострочені проценти, 1937,01 грн. нарахована комісія.

26.01.2016 року до суду було надано заперечення на позов від представника відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави відмовити в повному обсязі. Відповідач не заперечує той факт, що 08.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.22292, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 115988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний №ВН4369ЕК, якій належить відповідачу на праві приватній власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також в забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави від 04.06.2013р. (зареєстрований в реєстрі за № 1357), транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний №ВН4369ЕК, якій належить відповідачу на праві приватній власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 стверджує, що на протязі всього строку кредитування вона своєчасно та в повному обсязі виконувала зобовязання за кредитним договором, однак позивачем грубо порушено умови відповідного кредитного договору, у звязку з чим позовні вимоги щодо вилучення та накладення стягнення на вище зазначений транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості у сумі 23 233,44 є безпідставними, та такими що не відповідають умовам кредитного договору та договору застави, а саме:

По-перше, позивачем неправомірно була застосована штрафна санкція за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн., так як відповідний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.14.2231603 був укладений з акредитованою у Банку страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» 02.06.2014 року. Причому даний договір був укладений на весь строк кредитування, а саме до 02.06.2017 року.

По-друге, навіть якщо і припустити що позивачем було правомірно застосована штрафна санкція у сумі 3 479,67 грн., не зрозуміло на підставі чого вона перетворилася у суму 23 233,44 грн., так як за умовами кредитного договору, а саме п. 5 параграфа, 7, «суми коштів які сплачені понад суми щомісячного платежу Банк зараховує в часткове погашення суми кредиту». Інакше кажучи, кошти які були сплачені відповідачем 08.01.2015 року у сумі 54412,0 грн. понад суму щомісячного платежу у розмірі 5158,97 грн., повинні бути ураховані у погашення основної суми кредиту, а цих коштів (відповідно до довідки Банку від 08.12.2014 року) як раз і достатньо для повного погашення всієї суми кредиту.

Таким чином, після дострокового погашення кредиту 08.01.2015 року, якщо припустити що позивач правомірно застосував штраф у розмірі 3479,67 грн., повинна залишитися саме ця сума штрафу, на яку згідно умов кредитного договору позивач не має право нараховувати відсотки, тим паче і комісію за обслуговування кредиту, так як, по-перше комісія нараховується за обслуговування кредиту, але про яке обслуговування має йти річ так як він достроково погашений, по-друге, (як зазначав сам позивач лист №06.2-81938 від 16.06.2015 року) комісія нараховується з 9 числа кожного місяця, а відповідач вже 08.01.2015 року достроково сплатив усю суму отриманого кредиту, а тому немає жодних правових підстав щодо задоволення позовних вимог позивача відносно вилучення та накладення стягнення на предмет застави.

05.02.2016 року на адресу суду надійшло пояснення по справі від представника ПАТ «Ідея Банк», в якому позивач зазначив, що уклавши договір №910.22292 від 08.05.2013 року, відповідач зобовязався належним чином виконувати його умови, а саме: повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором відповідно і згідно графіку сплати щомісячних платежів. Підписавши договір позичальник засвідчив, що умови кредиту є йому зрозумілими та він їх вважає справедливими.

Підтвердження досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи сторін. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав умови договору та надав кредит у сумі 115988,88 грн. на строк 36 місяців. З вищевказаного випливає, що позивач виконав умови кредитного договору перед відповідачем належним чином.

Відповідно до пп.е. п.2 §6 позичальник зобовязаний щорічно, забезпечуючи безперервність, укладати договори страхування з акредитованою банком страховою компанією, своєчасно оплачувати страхові внески. У день укладання вказаних вище договорів страхування надати Банку оригінал (копії) страхових полісів та оригінали квитанції (платіжних доручень) про внесення повної суми страхового платежу. Всі вище перелічені договори страхування подаються позичальником до банку через реєстрацію вхідної кореспонденції.

Оскільки відповідачем вчасно не було надано документи, що підтверджують укладення договору страхування, банк , керуючись п. 5 § 9 нарахував штрафні санкції.

Після подання відповідачем відповідних документів, штрафні санкції за неподання договору страхування КАСКО у розмірі 3479,67 скасовано банком 05.03.2015 року.

05.03.2015 року після проведеного скасування штрафних санкцій за неподання договору КАСКА кошти у сумі 3479,67 грн. були зараховані на погашення простроченої щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1937,01 грн. та 1542,66 грн. на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Щодо стверджень відповідача про дострокове оплату кредиту, позивач у своїх поясненнях зазначає наступне: станом на 08.01.2015 року сума до закриття кредиту становила 59818,00 грн., однак відповідач оплатив 54412,00 грн. без урахування штрафних санкцій за не подання договору страхування КАСКО 3479,67 грн. та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1937,01 грн., тому кредит достроково не був погашений. Оплачені відповідачем кошти зарахувались відповідно до черговості зарахування коштів згідно §7 п.4 кредитного договору: 1937,06 погашення комісії за обслуговування кредиту та щомісячних відсотків; 3221,91 грн. погашення основних зобовязань по кредиту (тіла кредиту); 3469,64 грн. погашення штрафних санкцій за неподання договору страхування КАСКО; 45783,36 грн. на погашення суми основних зобовязань по кредиту (тіла кредиту).

Відповідно коштів для дострокового закриття кредиту станом на 08.01.2015 року було не достатньо (навіть без врахування скасованого штрафу).

При оплаті 08.01.2015 року відповідачем помилково взято до уваги довідку про залишок кредиту стоном на 08.12.2014 рік, сума до сплати в котрій розрахована на 08.12.2014 рік. Оскільки між датою видачі довідки та оплатою пройшов фактично місячи, відповідачем не було взято до уваги нарахування відсотків за кредитним договором, суму місячного платежу. Окрім того, в довідці зазначається, що дострокове погашення кредиту проводиться після написання заяви клієнтом на дострокове розірвання договору. Відповідна заява в матеріалах кредитної справи відсутня. Також зазначаємо, що до моменту повного закриття кредиту кожного місяця буде нараховуватись комісія за обслуговування кредиту.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в своїх поясненнях представник позивача просив суд справу розглядати за його відсутністю.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що штраф банком було накладено незаконно, та відповідно подальші нарахування на цю суму також є незаконними.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засідання було встановлено, що відповідно до кредитного договору №910.22292 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 115988,88 грн. на купівлю транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами до 08.05.2016 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) KL1ТА48EJDB118316, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.01.2015 року відповідачем було проведено дострокове погашення кредиту згідно банківської квитанції № 1444019 від 08.01.2015р. у сумі 54412,00 грн. Відповідна сума була сплачена з урахуванням отриманої від позивача ОСОБА_4 про залишок кредиту станом на 08.12.2014 року, отриманої відповідачем. У відповідності до змісту зазначеної довідки позивачем була зазначена сума до сплати 57880,94 грн., у відповідну суму позивачем безпідставно був включений штраф у розмірі 3479,67 грн., а тому відповідачем булла сплачена сума без урахування суми штрафу.

Судом встановлено, що штрафна санкція за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн. позивачем була застосована неправомірно, так як відповідний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.14.2231603 був укладений з акредитованою у банку страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» 02.06.2014 року. Причому даний договір був укладений на весь строк кредитування, а саме до 02.06.2017 року.

Враховуючи той факт, що штрафна санкція банком була застосована неправомірно, подальше нарахування заборгованості на цю суму є також неправомірно.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Ідея Банк» не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неправомірним застосуванням позивачем штрафної санкції за не укладення договору страхування КАСКО у розмірі 3 479,67 грн., подальше нарахування заборгованості на цю суму є також неправомірно, а отже ніяких зобовязань у відповідача перед банком немає.

Керуючись, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 11, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.