Ухвала суду № 55639347, 08.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17530/15-ц

Провадження № 2/520/642/16

УХВАЛА

про відмову у зменшенні розміру судового збору

та повернення позовної заяви

08.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким: визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4, щодо продажу ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Одеса. Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4 Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 корп. 4 в м. Одеса, загальною площею 79,1 кв.м., корисною площею 77,4 кв.м., що складається із трьох кімнат, житловою площею 45,6 кв.м., туалету, ванної, коридору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.12.2015 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 11.01.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 30.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, яку вона отримала 27.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

29.12.2015 року позивач надала до суду квитанцію № 1-1480К від 28 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Крім того, 22.01.2016 року позивач звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не відрізнив, що майнова вимога позивачки спрямована на визнання існуючого у неї права власності, а не придбання нового права власності.

Однак, оглянувши вказане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволення так як воно не містить належного обґрунтування.

Так відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Посилання позивача на те, що суд не відрізнив, що її майнова вимога спрямована на визнання існуючого у неї права власності, а не придбання нового права власності, а також на інвалідність чоловіка не може бути підставою для зменшення розміру судового збору, так як не можуть вирішуватись на даній стадії процесу.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі суду від 30.12.2015 року строк позивач не усунула недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того слід зазначити, що відповідно до Закону України „Про судовий збір", а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 4 кв. 41 судовий збір у розмірі 487, 20 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005 квитанцією № 29 від 25.12.2015 року, та 487, 20 гривень та який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005 квитанцією № 1-1480К від 28.12.2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 29 від 25.12.2015 року на суму 487, 20 гривень та оригінал квитанції № 1-1480К від 28.12.2015 року на суму 487, 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.