Рішення № 5563919, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 35/108-09

вх. № 2736/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5., ОСОБА_2, ордер№1851 від 02.04.09р. відповідача - Караваєв О.О., дов. №66 від 18.03.09р. 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м.Харків

про визнання договору оренди продовженим, визнання незаконною дії органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець (ФО-П) ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 22.10.2002р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, звернувся до суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про визнання договору оренди продовженим, визнання незаконною дії органу державної влади, зобов”язання відповідача продовжити на новий термін дію договору оренди державного майна із позивачем.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в діях Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області відсутні порушення чинного законодавства, а питання продовження договору оренди повинно вирішуватись у відповідності з вимогами ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”, згідно якої у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. позивач подав заяву про уточнення предмету позову.

Дослідивши зазначені уточнення до позовної заяви, суд прийняв їх до розгляду як такі, що не суперечать чинному законодавству, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди продовженим, визнання незаконною дії органу державної влади, зобов”язання відповідача продовжити на новий термін договору оренди державного майна із позивачем підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначаив, що він на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 22.10.2002 р. є підприємцем та згідно договору оренди № 2619-Н від 23 травня 2006 р. із Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області орендарем нерухомого майна частини підвищеного шляху контейнерного майданчика 17 колії вантажного двору ст. Харків-Балашовський (інв.№024263), загальною площею 480 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2, дія якого подовжувалась до 20.02.2009 р.

З метою подовження дії зазначеного договору оренди, позивач погодив це із балансоутримувачем зазначеного майна, Статутним територіальним галузевим об”єднанням “Південна залізниця”, звернувся до відповідача із листом про продовження подовження строку його дії на наступний термін 2 роки та 11 місяців, однак відповідачем відмовлено позивачу в продовженні терміну дії зазначеного договору оренди із посиланням на ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” про конкурсний порядок отримання права оренди державного майна та поставлено вимогу підписати акт приймання-передачі нерухомого майна за договором № 2619-Н від 23 травня 2006 р. для припинення по закінченню терміну дії зазначеного договору оренди.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

У відповідності з ч. 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи доведено, що відповідач у встановлений законом місячний термін після закінчення терміну дії договору не надав відповідачу заяви про припинення договору оренди № 2619-Н від 23 травня 2006 р., в зв”язку з чим суд сприймає обгрунтованими вимоги позивача про визнання зазначеного договору продовженим на попередній термін дії ( 11 місяців ) і чинним до 20 січня 2010 року.

Досліджуючи вимоги позову про зобов”язання відповідача продовжити на новий термін дію договору оренди державного майна із позивачем, суд виходить із наступного.

Підстави та порядок оголошення конкурсу на оренду державного майна регулюються статтею 7, частиною 7 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та наказом Фонду державного майна України №2149 (із змінами) “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” згідно яких, на конкурсних засадах орендар визначається орендодавцем лише за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Відповідач, відмовляючи позивачу в продовженні терміну дії зазначеного договору оренди, як на підставу для цього, посилається лише на ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”, а матеріалами справи спростовано наявність у нього передбачених Законом України “Про оренду державного та комунального майна” підстав для оголошення конкурсу на оренду зазначеного державного майна.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі №1-28/2008 (пунктом 5.4) визначено, що Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

За таких обставин господарський суд вважає про відсутність у відповідача передбачених Законом України “Про оренду державного та комунального майна” підстав для оголошення конкурсу на оренду державного майна: частини підвищеного шляху контейнерного майданчика 17 колії вантажного двору ст. Харків-Балашовський (інв.№024263), загальною площею 480 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 цього ж Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов”язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України №1821 від 29.06.2005 р. “Про запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна” , запроваджено мінімальний термін дії договорів оренди державного майна не менше трьох років, за умови якщо орендар не пропонує менший термін.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивач належним чином виконував свої обов”язки орендаря, дані про можливе використання відповідачем зазначеного майна для власних потреб відсутні, тому позивач Фізична особа підприємець (ФО-П) ОСОБА_5 має переважне право на укладення договору оренди державного майна: частини підвищеного шляху контейнерного майданчика 17 колії вантажного двору ст. Харків-Балашовський (інв.№024263), загальною площею 480 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 на новий запропонований ним термін.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дій органу державної влади не підлягають задоволенню, оскільки мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства і є підвідомчими адміністративним судам.

У відповідності з ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 33,43,43-1,43-3,44,49, 82-85 ГПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (61100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/рНОМЕР_4 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ЄДРПОУ 23148337) задовольнити частково.

2. Визнати договір № 2619-Н від 23 травня 2006 р. оренди державного майна: частини підвищеного шляху контейнерного майданчика 17 колії вантажного двору ст. Харків-Балашовський (інв.№024263), загальною площею 480 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (61100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р26005012501900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) і Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ЄДРПОУ 23148337) продовженим з 20 лютого 2009 р. до 20 січня 2010 р.

3.Зобов”язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ЄДРПОУ 23148337) продовжити з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (61100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/рНОМЕР_5 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на новий термін за погодженням сторін договір оренди державного майна: частини підвищеного шляху контейнерного майданчика 17 колії вантажного двору ст. Харків-Балашовський (інв.№024263), загальною площею 480 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

4. Стягнути із відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ЄДРПОУ 23148337) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (61100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/рНОМЕР_5 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) судові витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

Рішення підписане 12.05.09р.