Ухвала суду № 55638940, 10.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1504/15-ц 10.02.2016 10022016 10.02.2016

Провадження №22-ц/784/432/16

Справа № 468/1504/15-ц

Провадження № 22ц/784/432/16 Головуючий у 1-ї інстанції Янчук С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі ПАТ «Дельта Банк»)

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року, постановлену

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 303435 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутній позов, перелік документів та копії позову і документів для відповідачки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 25 грудня 2015року позов повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а матеріали заяви направити до суду для подальшому розгляду, посилаючись на безпідставність залишення позову без руху, у звязку з наданням банком усіх документів на вимогу суду апеляційної інстанції, після їх неправомірного повернення за попередньою ухвалою судді, яка скасована.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, немає оригіналу позовної заяви, доданих до неї документів, а також їх копій для відповідачки.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 серпня 2015 року банком був поданий позов з доданими до нього документами, та з усіма копіями для відповідачки. Але суддею, після попереднього залишення цього позову без руху з інших підстав, усі документи з копіями були повернуті позивачу, який їх повторно (27 жовтня 2015 року) надав на вимогу суду апеляційної інстанції.

Між тим, після повернення справи до суду першої інстанції, суддя повторно, але із інших, зазначених вище підстав, знову залишив позов без руху, та витребував у позивача документи, які безпідставно, до використання ним права на апеляційне оскарження, повернув банку.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як повернення позову банку було безпідставним.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді