Ухвала суду № 55634830, 09.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18280/13-ц

Провадження № 2/638/962/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби ХМУЮ, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу.

19.01.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника ХМУЮ - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник підтримала своє клопотання, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 постанови КМУ від 21.01.2015р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції» встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови. Також представник ХМУЮ - ОСОБА_1 наголошує, що позовні вимоги фактично звернуто до ХМУЮ, який є субєктом владних повноважень, які взагалі необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Стаття 205 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі, жодна з передбачених підстав не передбачає закриття провадження в частині позовних вимог в разі правонаступництва установи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра