Ухвала суду № 55633190, 29.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/806/16-к

1-кс/405/203/16

УХВАЛА

29 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Гончаренко С.В., за участю прокурорів Габрієляна Р.Р., Гриника А.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Гриника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Новоукраїнського району Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, маючого спеціальне звання: підполковник поліції, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016120050000002 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи заступником начальника - начальником слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, 11 жовтня 2015 року, перебуваючи у службовому кабінеті № 39 слідчого відділення Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області висунув вимогу ОСОБА_4 про передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за те що він не притягне ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015120230000935 від 11 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке розслідувалось слідчим відділенням Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

У подальшому, 26 січня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті №39 слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, ОСОБА_2 повторно висунув вимогу ОСОБА_4 про передачу йому неправомірної вигоди, збільшивши її розмір на 5 000 (п'ять тисяч) гривень від попередньої суми вимоги, тобто у загальній сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015120230000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надалі 28 січня 2016 року близько 14 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті №39 слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, передав, а заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, одержав неправомірну вигоду у сумі у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015120230000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Санкція зазначеного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Причетність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням УСБУ в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 року, заявою ОСОБА_4 від 21.01.2016 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду місця події та іншими документами і матеріалами провадження.

29.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час затримання ОСОБА_2, останнім вже було здійснено спробу втечі з місця події: в момент, коли він побачив безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, що відбувалось у його службовому кабінеті, співробітників правоохоронних органів у приміщенні слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваний вибіг з будівлі слідчого відділу та бігом попрямував у напрямку до службового автомобілю. Проте, спробу втечі ОСОБА_2 було присічемо співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Наведена посткримінальна поведінка підозрюваного вже сама по собі свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний може повторно вчинити спробу втечі та переховування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. При оцінці ризиків та прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу слід також врахувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, суворість покарання за яким може слугувати приводом до переховування, а також той факт, що ОСОБА_2 власну вину у вчиненому не визнає.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по-перше, є співробітником правоохоронного органу і, відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, де можуть зберігатися перераховані предмети; по-друге, усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо.

3.Будучи керівником органу досудового розслідування, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на підлеглого йому слідчого Свірщевського Є.Є., який є свідком у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4, кримінальне провадження за фактом вчинення хуліганства яким продовжує розслідуватись слідчим відділенням Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - оскільки вже допускав невиконання процесуальних обов'язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів,

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати з урахуванням особи підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки ризик недоведені, а клопотання необґрунтоване, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

28.01.2016 року о 14.35 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.01.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке 21.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№42016120050000002.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері службової діяльності: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_2, що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане підтверджується спробою ОСОБА_2 до втечі з місця події, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, що відбувалось у службовому кабінеті останнього, побачивши співробітників правоохоронних органів у приміщенні слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваний вибіг з будівлі слідчого відділу та бігом попрямував у напрямку до службового автомобілю. Проте, спробу втечі ОСОБА_2 було присічена співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Наведена обставина свідчить про існування обґрунтованого ризику, повторної спроби ОСОБА_2 до втечі та переховування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, вказує на можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_2 є співробітником правоохоронного органу, а відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, де можуть зберігатися перераховані предмети; до того ж вчинити дії спрямовані на відчуження йому, яке належить останньому на праві власності; може незаконно впливати на підлеглого йому слідчого Свірщевського Є.Є., який є свідком у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4, кримінальне провадження за фактом вчинення хуліганства яким продовжує розслідуватись слідчим відділенням Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області, оскільки підозрюваний являється керівником органу досудового розслідування.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 35 хвилин 28.01.2016 р. до 14 години 35 хвилин 27.03.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42016120050000002 від 21.01.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 Дмитровича- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від позапроцесуального спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Роз"яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 27.03.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба