Рішення № 55632682, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/843/16 Справа № 180/1926/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №452/4741ES3MI1 від 14 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року заборгованість в розмірі 4925 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4315 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам 356 грн., пеня в сумі 254 грн. 10 коп.; за кредитним договором №476/4741ES3MI1 від 20 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року заборгованість в розмірі 2754 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2419 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам 200 грн., пеня в сумі 134 грн. 70 коп. та за кредитним договором №484/4741ES3MI1 від 21 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року заборгованість в розмірі 1155 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 1015 грн. 90 коп., заборгованість по відсоткам 84 грн., пеня в сумі 56 грн., а всього на загальну суму 8835 грн. 50 коп., та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги не доведені, а тому підстави для задоволення позову відсутні, а також позивачем не надано жодного доказу того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомленийпро заміну кредитора у зобовязаннях, про перехід права вимоги за кредитними договорамидо ТОВ «Кредекс фінанс».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №452/4741ES3MI1, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 4439,20 грн., на строк 36 місяців, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, комісія за обслуговування кредиту 89,00 грн., з кінцевою датою повернення 14 березня 2015 року. (а.с.9-10).

В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс».

За період з 14 березня 2012 року по 24 червня 2015 року за кредитним договором №452/4741ES3MI1 відповідачем всього сплачено 213,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 213,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 12.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк».

Отже, заборгованість ОСОБА_2 за договором №452/4741ES3MI1 від 14 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року становить 4925,30 грн.

Також, 20 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №476/4741ES3MI1, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 2489,59 грн., на строк 36 місяців, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 50,00 грн., з кінцевою датою повернення 20 березня 2015 року (а.с.13-14).

В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс».

За період з 20 березня 2012 року по 24 червня 2015 року за кредитним договором №476/4741ES3MI1 відповідачем всього сплачено 120,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 120,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 23 квітня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25 вересня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Тобто, заборгованість ОСОБА_2 за договором №476/4741ES3MI1 від 20 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року становить 2754,30 грн.

Крім того, 21 березня 2012 року між вказаним вище Банком та ОСОБА_2 також було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №484/4741ES3MI1, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 1045,86 грн. на строк кредитування 36 місяців, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних та комісією за обслуговування кредиту 21,00 грн., з кінцевою датою повернення 21 березня 2015 року (а.с.16-17).

В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс».

За період з 21 березня 2012 року по 24 червня 2015 року за кредитним договором №484/4741ES3MI1 відповідачем всього сплачено 51,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 51,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 23.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25 вересня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк», у звязку з чим заборгованість ОСОБА_2 за договором №484/4741ES3MI1 від 21 березня 2012 року станом на 24 червня 2015 року становить 1155,90 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 отримавши кредитні грошові кошти належним чином не виконав свої зобовязання за кредитними договорам щодо повернення коштів, сплати відсотків, ухилився від погашення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість.

А відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем, станом на 24 червня 2015 року розмір заборгованості становить загальну суму 8835 грн. 50 коп., а саме заборгованість за кредитним договором №452/4741ES3MI1 в розмірі 4925 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4315 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам 356 грн., пеня в сумі 254 грн. 10 коп.; за кредитним договором №476/4741ES3MI1 станом на 24 червня 2015 року заборгованість в розмірі 2754 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2419 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам 200 грн., пеня в сумі 134 грн. 70 коп. та за кредитним договором №484/4741ES3MI1 станом на 24 червня 2015 року заборгованість в розмірі 1155 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 1015 грн. 90 коп., заборгованість по відсоткам 84 грн., пеня в сумі 56 грн.(а.с. 5,6)

Враховуючи те, що з вини відповідача виникла вказана заборгованість за кредитними договорами, колегія суддів вважає вимоги банку обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

Згідно ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції помилково зазначено, що не виконання ні банком, ні фактором вимог ст. 517 ЦК України, а саме не повідомлення боржника про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні є підставою для відмови в позові.

Так, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

А згідно ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання обовязку перед ним.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.

Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість ОСОБА_2 за кредитними договорами, колегія вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»-задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 13102129) заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 8835 грн. 50 коп., а саме:

за кредитним договором №452/4741ES3MI1 від 14 березня 2012 року станом на 24 черевня 2015 року заборгованість в розмірі 4925 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4315 грн. 20 коп, заборгованість по відсоткам 356 грн., пеня в сумі 254 грн. 10 коп.;

за кредитним договором №476/4741ES3MI1 від 20 березня 2012 року станом на 24 черевня 2015 року заборгованість в розмірі 2754 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2419 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам 200 грн., пеня в сумі 134 грн. 70 коп.;

за кредитним договором №448/4741ES3MI1 від 21 березня 2012 року станом на 24 черевня 2015 року заборгованість в розмірі 1155 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 1015 грн. 90 коп, заборгованість по відсоткам 84 грн., пеня в сумі 56 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 13102129) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді