Ухвала суду № 55632373, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1001/16 Справа № 204/6055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки та продовження строку-,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки та продовження строку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином не виконав ухвалу судувід 18 вересня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки заявником не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, а також у заяві не зазначено повних адрес сторін по справі, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України (а.с. 49, 52 Т.2).

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду саме з клопотанням про виправлення описок та технічних помилок, а також продовження строку сплати судового збору (а.с. 46 Т.2), в якому зокрема зазначалося про те, що ухвала суду від 04 вересня 2015 року , яка була вручена їй через засоби поштового звязку 12 вересня 2015 року містить недочності та помилки, а також просила продовжити строк сплати судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте суд першої інстанції ці питання взагалі не вирішував.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником подано до суду клопотання про виправлення описок із зазначенням сторін та їх адрес місцезнаходження, а також діючим законодавством не передбачено питання надання копій цього клопотання відповідно до кількості осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: