Ухвала суду № 55632352, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1523/16 Справа № 204/7236/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів-,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 25 листопада 2015 року ухвалу про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду із скаргою не були усунені недоліки, вказані в ухвалі про залишення скарги без руху від 05 листопада 2015 року.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тобто, вказаними нормами Закону позивача звільнено від сплати судового збору в повному обсязі, незалежно від того, який характер носять заявлені ним позовні вимоги-майнового чи немайнового характеру, оскільки спір пов'язаний саме із застосуванням норм Закону «Про захист прав споживачів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: