Ухвала суду № 55632217, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10052/15 Справа № 201/5025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

В С Т АН О В И Л А:

У березні 2015 року позивач - міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

У обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою відповідачів у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок №10-730183, за яким відповідальний квартиронаймач ОСОБА_2 повинен здійснювати сплату за спожиті послуги. Проте, оплату за спожиту теплову енергію відповідач не здійснював належним чином з 01 лютого 2011 по 01 квітня 2015 року, у зв'язку з чим, за вказаний період утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6 520,13 грн. За вищевказаних обставин, позивач просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовниз вимог, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 6 520,13 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У травні 2015 року відповідачемОСОБА_2 було подано зустрічний позов, у якому зазначено, що він звертався до відповідача за зустрічним позовом з заявою про відключення його від централізованого опалення, на які відповіді не отримав, договір на подачу теплової енергії з відповідачем не укладав та вважає, що відповідачем проводиться невірне нарахування заборгованості, у звязку з чим, просив суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню боргу та зобовязати відповідача зробити перерахунок боргу відповідно до закону та опалювальної площі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року позов міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 5 457 гривень 03 копійки.

Стягнуто зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" сплачений позивачем судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання неправомірним нарахування боргу та зобовязання зробити перерахунок відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, оскаржуване рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 22 грудня 2015 року у судовому засіданні колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Резолютивна частина вказаної ухвали мала наступний зміст: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року залишити без змін».

Однак, як убачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали апеляційної інстанції, було допущено технічну помилку у його резолютивній частині, а саме, у резолютивній частині ухвали зазначено, щодо залишення без змін заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, замість правильного - «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної технічної описки у ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Викласти резолютивну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді