Ухвала суду № 55632172, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1945/16 Справа № 200/22361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про відмову у скасуванні судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» та просила видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у сумі 7069,59 грн..

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року стягнуто з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7069,59 грн.., вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з судовим наказом, 09 листопада 2015 року ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» звернулися до суду першої інстанції з заявою про його скасування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року заяву ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» в апеляційній скарзі порушують питання про скасування судового наказу від 21 жовтня 2015 року та ухвали суду першої інстанції, якою їх заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Оскільки ухвала суду про залишення заяви про скасування наказу без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що також підтверджується вимогами ст. 293 ЦПК України, у звязку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.304,307, 297, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про відмову у скасуванні судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4